Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3007/2023[88-4984/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2023 г. по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости "Капитолий" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г.

гражданское дело N 2-3625/2019 по иску товарищества собственников недвижимости "Капитолий" к Румянцеву Игорю Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя товарищества собственников недвижимости "Капитолий" Стариковой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Румянцева И.А. - Полянской Т.П, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

товарищество собственников недвижимости "Капитолий" (далее - ТСН "Капитолий", товарищество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило взыскать с Румянцева И.А. неосновательное обогащение:

за период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. размере 112 912 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 г. по 26 августа 2019 г. в размере 24 358 руб. 50 коп.;

за период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 235 766 руб. 95 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2018 г. по 26 августа 2019 г. в размере 29 310 руб. 41 коп.;

за период с 01 января 2018 г. по 30 сентября 2018 г. в размере 67 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 г. по 26 апреля 2019 г. в размере 1 685 руб. 63 коп, а также 8 551 руб. 68 коп. в возврат расходов по уплате государственной пошлины, указав, что в спорный период товариществом были заключены договоры, в соответствии с которыми были арендованы земельные участки для использования под размещение общего имущества: детской площадки, здания правления ТСН, входной группы, очистных сооружений, комплектной трансформаторной подстанции и водозаборной скважины. Часть арендованных земельных участков использовалось под размещение дорог, предназначенных для прохода и проезда на территорию товарищества. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, находящийся на территории товарищества.

По мнению истца, поскольку ответчик Румянцев И.А. членом товарищества не является, договор между сторонами не заключался, однако пользуется общим имуществом товарищества, то на его стороне возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с него в судебном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ТСН "Капитолий" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ТСН "Капитолий" Стариковой Е.А, полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. как незаконного с направлением дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения требований норм процессуального и материального права, а также неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что с 2017 года Товарищество выступает в качестве истца по искам о взыскании с граждан, не являющихся членами ТСН "Капитолий" сумм неосновательного обогащения. Считает, что суд не учёл, что ТСН "Капитолий" несёт обязательства по оснащению поселка необходимой инфраструктурой, обеспечивающей её жителей коммунальными услугами и соответствующим уровнем безопасности, подтверждением чего является определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2020 г. по гражданскому делу N 305-ЭС20-19774.

Полагает, что выводу судов об отказе в иске противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. N 55-П, согласно которое допускается возложение на собственника земельного участка обязанности компенсировать управляющей организации затрат на содержание общего имущества Товарищества.

Полагает, что суды не дали никакой правовой оценки представленным стороной истца доказательствам (договорам купли-продажи общего имущества, протоколам общего собрания), достоверно подтверждающим наличие общего имущества, расположенного на территории поселка, на содержание которого Товарищество несёт соответствующие расходы.

Не согласна с оценкой, данной судом заключению судебной экспертизы, указывая, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, не имеет соответствующего образования, а также не осуществил выезд и осмотр объектов Товарищества.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Румянцев И.А. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 февраля 2023 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя товарищества собственников недвижимости "Капитолий" Стариковой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Румянцева И.А. - Полянской Т.П, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ТСН "Капитолий", ссылалось на то, что ответчик, являясь собственником земельных участков, расположенных на территории СНТ "Большая Вода", ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы, вследствие чего образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного ТСН "Капитолий" иска.

При этом суд указал, что по материалам дела не установлен факт позволяющий отнести Румянцева И.А, как собственника земельного участка с кадастровым номером N, к ТСН "Капитолий", а также к лицам, пользующимся общим имуществом этого общества.

Кроме того, суд исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ТСН "Капитолий" не подтвердила размер неосновательного обогащения, что также, по мнению суда, нашло своё подтверждение в заключении судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 декабря 2021 г. N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой" указал на то, что действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

В кассационной жалобе отмечено, что, обращаясь в суд с иском к товарищество ссылалось на неосновательное обогащение ответчика за счет истца, а именно на то, что указанный собственник земельного участка не несет расходов на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры ТСН "Капитолий".

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным со взысканием неосновательного обогащения, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, данные обстоятельства, как обстоятельства, имеющие юридически значимое по делу значение, не установили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт принадлежности ТСН "Капитолий" объектов инфраструктуры, являющихся общим имуществом товарищества, подтверждается представленными договорами купли-продажи, выписками из ЕГРН, протоколами общих собраний ТСН "Капитолий", первичными документами, регистрами бухгалтерского учёта, надлежащей правовой оценки в обжалуемом заявителем судебном постановлении не получили.

Ссылаясь в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, на заключение судебной экспертизы от 27 сентября 2022 г. N 6650, суд апелляционной инстанции не учёл, что судебная экспертиза выполнена экспертом в нарушение требований Федерального закона 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Так, согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. перед судебным экспертом был поставлен вопрос об установлении рыночной стоимости услуг, оказанных ТСН "Капитолий" ответчику.

Вместе с тем, как следует из заключения судебной экспертизы, эксперт вышел за пределы предоставленных ему полномочий и компетенции, и дал правовую оценку действиям сторон, что положениями упомянутого Федерального закона не допускается.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор исходя из установленных судом обстоятельств с соблюдением требований материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи