Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-30157/2022[88-548/2023-(88-29892/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Харитонова А.С, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева Д. А. к Фроловой Л. А. о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5266/2021)

по кассационной жалобе Зиновьева Д. А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Фроловой Л.А. - Сакмарова П.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных письменных пояснений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зиновьев Д.А. обратился в суд с иском к Фроловой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 616 384 руб. 08 коп.

Требования мотивированы тем, что Зиновьев Д.А. с июня 2018 года проживал в гражданском браке с Фроловой Л.А. В декабре 2018 года истец и ответчик приняли решение о приобретении жилья для совместного проживания, в связи, с чем ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес". Право собственности на квартиру по взаимному соглашению было зарегистрировано на ответчика, однако между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение, что в дальнейшем право собственности на квартиру будет переоформлено на обоих. Стоимость приобретенной квартиры составила 8 600 000 руб. Квартира приобреталась, в том числе, за счет собственных сбережений истца в сумме 850 000 руб. и собственных денежных средств ответчика в размере 2 787 000 руб, а также кредитных денежных средств в размере 4 963 000 руб, полученных в ПАО ВТБ, заемщиком по кредиту выступал ответчик. В соответствии с заключенным между ПАО ВТБ и ответчиком кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж по договору был установлен в размере 50 682 руб. 87 коп, который от имени ответчика вносился истцом. В октябре 2019 года истец и ответчик обратились с заявлением в ПАО ВТБ с просьбой о включении истца в число созаемщиков по кредитному договору и дачи согласия на изменение долей в праве собственности на приобретенную квартиру, определив на нее режим долевой собственности и определении долей по ? за каждым. О результатах рассмотрения заявления ответчик не сообщила. В апреле 2021 года по возвращению из командировки истец обнаружил, что в квартире по адресу: "адрес" проживает неизвестная ему Валькова Е.Ю, из разговора с которой ему стало известно, что в марте 2021 года она приобрела указанную квартиру у ответчика за 11 700 000 руб.

Полагает, что в связи с продажей спорной квартиры у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде понесенных истцом расходов по оплате стоимости квартиры, а также истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку ответчик реализовал жилье по цене больше, чем оно приобреталось.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зиновьев Д.А, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Согласно ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу нормы ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Зиновьев Д.А. и Фролова Л.А. в зарегистрированном браке не состояли, в период с июня 2018 года проживали совместно.

ДД.ММ.ГГГГ Фроловой Л.А. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств, по условиям которого она приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно п. 2.1 заключенного договора стоимость квартиры составила 8 600 000 руб, при этом сумма в размере 3 637 000 руб. оплачивалась продавцом за счет собственных средств, а 4 963 000 руб. за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО ВТБ в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО ВТБ и ответчиком.

Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с требованиями стороной истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев Д.А. и Фролова Л.А. обратились с совместным заявлением в ПАО ВТБ с просьбой заключить дополнительное соглашение по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО ВТБ и ответчиком, в соответствии с которым изменить состав лиц, по указанному договору, включив истца в качестве созаемщика, а также дать согласие на перераспределение доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признав за ответчиком право на ? долю в праве собственности на квартиру и за истцом право на ? доли в праве собственности.

Согласно письму ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ N заявлений о заключении дополнительного соглашения от клиента Фроловой Л.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в октябре 2019 г. в Банк не поступало.

Иных доказательств, что истец стал созаемщиком по кредитному договору и собственником 1/2 доли квартиры суду не представлено

В обосновании исковых требований Зиновьев Д.А. указал, что квартира приобреталась ответчиком на совместные с ним средства и данные средства при продаже всей квартиры ему не возвращены, в связи с продажей спорной квартиры у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде понесенных истцом расходов по оплате стоимости квартиры, включая кредитные обязательства, а также истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку ответчик реализовал жилье по цене больше, чем оно приобреталось.

В ходе рассмотрения дела Фролова Л.А. отрицала, что стороны имели договоренность о включении истца в число созаемщиков и распределении долей в квартире.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1102, 1109 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание установленные в рамках рассмотрения спора обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зиновьева Д.А. о взыскании с Фроловой Л.А. денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, во взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающих факт передачи денежных средств Фроловой Л.А. с обязательством по из возврату, заключения надлежащим образом оформленного соглашения на приобретение недвижимости в общедолевую собственность, с учетом того, что Фролова Л.А. факт договоренности отрицала, из поступившего ответа на запрос суда от ПАО ВТБ Раменское также следует, что заявлений о заключении дополнительного соглашения от Фроловой Л.В. в Банк не поступало, доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах нижестоящими судами обоснованно указано об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Зиновьева Д.А.

Выводы суда первой и второй инстанций в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом первой инстанции и судебной коллегией в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о недоказанности о том, что стороны намеревались добровольно разделить путем подачи заявления в Банк предоставленный кредит, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зиновьева Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи