Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-30190/2022[88-1586/2023-(88-31565/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Файбергласс Виндоус Энд Дорс" о взыскании аванса, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1373/2022)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Файбергласс Виндоус Энд Дорс" на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Файбергласс Виндоус Энд Дорс" ФИО4, поддержавшей жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Файбергласс Виндоус Энд Дорс" (далее - ООО "Файбергласс виндоус энд дорс") о взыскании уплаченного по заключенному с ответчиком договору на изготовление конструкций

N от ДД.ММ.ГГГГ аванса в размере 5 672 000 руб, неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 928 185 руб, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Файбергласс виндоус энд дорс" (подрядчик) договор N на изготовление конструкций (окон) на сумму 7 620 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес аванс в размере 5 672 000 руб, что составляет 81, 9 % от стоимости договора.

Ответчик свои обязательство по заключенному договору не исполнил надлежащим образом: поставки изделий не были своевременными, количество поставленных изделий было неполным, кроме того, поставленные изделия не соответствовали размерам и описаниям, указанным в приложении N.

По истечении срока поставки изделий ФИО1 предложил ответчику расторгнуть договор и возвратить ему денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства по договору не возвращены.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Файбергласс виндоус энд дорс" в пользу ФИО6 взыскан аванс в размере 5 672 000 руб, неустойка - 650 000 руб, штраф - 2 000 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 60 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Файбергласс Виндоус Энд Дорс" подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе ООО "Файбергласс виндоус энд дорс" ссылается на неизвещение общества Савеловским районным судом

"адрес" о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час.

Как усматривается из материалов дела, настоящее дело рассмотрено по существу Савеловским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика, так как районный суд пришел к выводу, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 133).

При этом ДД.ММ.ГГГГ Савеловский районный суд "адрес" отложил судебное разбирательство в связи с неявкой сторон на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. (л.д. 65), после подачи ответчиком апелляционной жалобы удостоверил поданные представителем ФИО1 ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в части даты, на которую отложено судебное заседание, согласившись с замечаниями на протокол, что правильным вариантом вынесенного судом на месте определения является: "Слушание по делу отложить ввиду неявки сторон, назначить судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.".

Между тем, ответчиком представлена судебная повестка по гражданскому делу N года об извещении о судебном заседании на 14 час. ДД.ММ.ГГГГ, отчет о направлении указанной повестки имеется на листе дела 66.

Сведений о направлении ответчику извещения о судебном заседании, назначенном на 16 час. ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО "Файбергласс виндоус энд дорс" доводы о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 16 час. ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции не исследованы.

Неизвещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции является безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что

ООО "Файбергласс виндоус энд дорс" изготовил изделия с недостатками, при этом допустил нарушение сроков выполнения работы, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 49 259 395, 35 руб, размер которой ограничен ценой договора - 6 928 185 руб, и с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 650 000 руб.

Савеловский районный суд "адрес" признал, что истец был вправе отказаться от исполнения договора на изготовление конструкций, поэтому взыскал уплаченный истцом аванс.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами Савеловского районного суда "адрес", признала обоснованным решение суда о частичном удовлетворении требований, в том числе в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

N "О защите прав потребителей".

Отклоняя доводы ответчика, что срок выполнения обязательств подрядчиком исчисляется со дня, следующего за днем оплаты аванса в предусмотренном договором N размере, а ФИО1 уплатил неполную сумму аванса, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик, приняв от заказчика денежную сумму в счет аванса, начал выполнение работ и изготовил изделия по договору, то есть конклюдентными действиями выразил свою волю на изготовление товара согласно договору, поэтому период просрочки поставки изделий исчислен верно.

Между тем, обстоятельства, связанные с началом выполнения подрядчиком работ до полной оплаты истцом аванса судами не устанавливались, не выяснено, в связи с чем ФИО1 не исполнил предусмотренное пунктом 2.3 договора на изготовление конструкций обязательство уплаты аванса в сумме 6 142 000 руб.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Приведенная норма гражданского законодательства судами первой и апелляционной инстанции не учтена.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку требованиям законности и обоснованности судебные постановления не отвечают, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, в результате которого ответчик был лишен возможности привести свои доводы относительно заявленных требований и представить соответствующие доказательства, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи