Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30400/2022[88-2398/2023-(88-32476/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу Позднякова Александра Петровича на определение Никулинского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Позднякова Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Поздняков А.П. обратился в Никулинский районный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский Банк" (далее по тексту ООО "Первый Чешский Банк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по договору.

Ответчик ООО "Первый Чешский Банк" в судебном заседании заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку истец исполнял обязанности по соглашению, заключенному между сторонами, с целью обеспечения исполнения возложенных на ответчика обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30 июня 2022 года, заявление ООО "Первый Чешский Банк" удовлетворено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе истец Поздняков А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

Конкурсным управляющим ответчика - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Передавая настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлениях от 17 декабря 2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что истец исполнял обязанности по соглашению об оказании юридических услуг N 11/04 от 11 апреля 2016 года с целью обеспечения исполнения возложенных на ответчика обязанностей в деле о банкротстве, поэтому спор подлежит разрешению в рамках дела о несостоятельности ПЧРБ Банк (ООО), и он подсуден Арбитражному суду города Москвы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанной правовой позицией, оставив определение районного суда без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно применены приведенные выше положения закона, а также нормы процессуального права.

Согласно положениям абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, включая требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, по общему правилу осуществляются за счет средств должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняет вопросы, возникшие в судебной практике о порядке погашения расходов по делу о банкротстве арбитражным судом, поскольку расходы на проведение процедуры рассматриваются только в рамках дел о банкротстве, которые относятся к компетенции арбитражных судов.

В пункте 1 постановления указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица), судам необходимо учитывать, что указанное привлечение должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суды правильно исходили из того, что заявленные Поздняковым А.П. требования являются расходами на оплату услуг привлеченного лица, порядок формирования и расходования конкурсной массы в целях исполнения таких требований в процедуре банкротства кредитных организаций установлен также специальными нормами параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно статьи 189.84 Закона о банкротстве расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы (пункт 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 5, 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего.

Смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи, может быть изменена собранием кредиторов или комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего, а при наличии разногласий между ними по вопросу внесения изменений в указанную смету - арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве (пункт 7 статьи 189.84 Закона о банкротстве).

До утверждения (изменения) сметы текущих расходов собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктами 6 и 7 настоящей статьи, действует смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная (измененная) конкурсным управляющим.

Таким образом, порядок несения и распределения расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры определен Законом о банкротстве с учетом специфики дел о банкротстве кредитных организаций отнесен в отдельную категорию споров о погашение расходов по делу о банкротстве должника.

Положения, определяющие правила рассмотрения заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, направлены на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, которые должны располагать информацией о предъявленных требованиях, связанных с расходами на проведение процедуры, для принятия участия в судебном споре и заявления своей позиции по существу дела.

Доводы кассатора о допущенной судом в определении неправильности в указании номера дела, правомерно отклонены судом второй инстанции со ссылкой на возможность исправления описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых определений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Позднякова Александра Петровича - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук