Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30412/2022[88-28940/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО8 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместного нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместного нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-110/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО5, поддержавших жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества: автомобиля марки Хендэ Крета 2019 года выпуска, квартиры по адресу: "адрес", квартиры по адресу: "адрес", пр-д Больничный, "адрес", нежилого помещения по адресу:

"адрес", пом. 18А, указав, что с

ДД.ММ.ГГГГ состоит с ФИО2 в зарегистрированном браке, имеют "данные изъяты" ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, примирение невозможно.

Названное имущество приобретено в период брака.

Во время брака ФИО2 получила по наследству земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020726:160, расположенный по адресу: "адрес", с/п Лаговское, вблизи Подольской машинно-испытательной станции, садоводческое некоммерческое товарищество "Испытатель" (далее - СНТ "Испытатель"), уч. 85, стоимость которого увеличилась на 336 000 руб. после выравнивания и установки забора.

ФИО1 признать право собственности на квартиру по адресу:

"адрес" за сторонами в равных долях за счет значительных вложений в ремонт квартиры, выделить эту квартиру в собственность ФИО2, выделить ответчице автомобиль, который находится в ее пользовании, нежилое помещение по адресу: "адрес", пом. 18А; квартиру по адресу: "адрес", пр-д Больничный, "адрес" выделить ФИО1, признать общим имуществом супругов земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020726:160 с учетом значительных вложений, увеличивших его стоимость, и выделить его ФИО2, взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в размере 1 956 000 руб.

ФИО2 предъявила встречный иск о разделе имущества, просила увеличить ее долю в праве собственности на квартиру по адресу:

"адрес", ссылаясь на то, что квартира приобретена на 61 % за счет личных денежных средств, принадлежавших ФИО2 до брака, общие средства составили 39 %.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут брак, зарегистрированный между

ФИО1 и ФИО2

Произведен раздел совместно нажитого имущество: автомобиль марки Хендэ Крета 2019 года выпуска, квартира, расположенная по адресу:

"адрес", нежилое помещение по адресу: "адрес", пом. 18А оставлены в собственности ФИО2, квартира по адресу: "адрес", "адрес", пр-д Больничный "адрес" оставлена в собственности ФИО1

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 1 415 165 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на уплату государственной пошлины - 30 750 руб, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на уплату государственной пошлины - 59 999, 29 руб.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить в части раздела имущества, ссылаясь на несоответствие выводов суда в этой части фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1).

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов "данные изъяты" детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 в редакции, действовавшей на момент вынесения решения).

Разрешая спор и расторгая брак между ФИО1 и

ФИО2, суд первой инстанции установил, что стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, примирение невозможно.

При разделе имущества суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Объединение независимых экспертов Траст", определилстоимость имущества, подлежащего разделу, и пришел к выводу, что в приобретение квартиры вложено 61 % денежных средства, принадлежавших ФИО2, при этом доказательств значительного увеличения стоимости квартиры в результате ремонта не представлено, вложенные в улучшение земельного участка денежные средства не являются значительными, увеличившими его стоимость, поэтому оснований для признания права собственности на квартиру в равных долях и признания права совместной собственности на земельный участок не имеется.

Суд первой инстанции разделил имущество между сторонами в соответствии с предложенным ими вариантом и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за превышение стоимости выделенного ему имущества.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что суды первой и апелляционной инстанций не учли при разделе имущества значительные вложения в квартиру и земельный участок, увеличившие их стоимость, являлись предметом исследования судебных инстанций, которые верно указали, что доказательств значительного увеличения стоимости квартиры исключительно за счет ее ремонта, влекущего увеличение доли в праве собственности на квартиру, не представлено, сооружение забора и выравнивание земельного участка не может служить основанием для признания общей собственности на земельный участок, других требований в отношении указанного имущества ФИО1 не заявлял.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи