Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-30424/2022[88-445/2023-(88-28994/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1

на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению "адрес" " "адрес" Академический" о возмещении ущерба, штрафа.

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению "адрес" " "адрес" Академический" о возмещении ущерба, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителе при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 25 000, 00 руб, почтовых сходов в размере 247, 98 руб, 332, 16 руб, 248, 34 руб, расходов за проведение оценки по стоимости ремонтно?восстановительных работ и материалов в размере 5 000, 00 руб, за оформление доверенности 1 700, 00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи и необходимости, защите прав доверителя в суде, по спору между доверителем и "ГБУ "адрес" Академический", возникшему из-за залива квартиры, находящейся в собственности доверителя по адресу: "адрес", 60-летия Октября, "адрес", в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 составлен акт об оказании по соглашению N об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение оплаты понесенных расходов истцом представлены квитанции об оплате почтовых расходов на суммы 247, 98 руб, 332, 16 руб, 248, 34 руб, за оформление доверенности 1700 руб, за составление и проведение оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 5 000 руб, за услуги представителя 25 000 руб.

Согласно материалам дела представитель истца ФИО2 принимала участие в судебном заседании 21.04.2022г.

Рассматривая заявление истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд исходил из того, что исковые требования истца удовлетворены, заявленные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, суд полагает необходимым взыскать с "ГБУ "адрес" Академический" в пользу истца ФИО1 в счет оплаты расходов за юридические, оказанные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на почтовые услуги, расходов на оформление доверенности, на составление проведения оценки по стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд первой инстанции полагает необходимым удовлетворить требование истца в данной части в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы за направление ответчику досудебной претензии в размере 247, 98 руб, за отправление искового заявления ответчику в размере 332, 16 руб, за направление искового заявления в размере 248, 34 руб, а всего 828, 48 руб, за оформление доверенности 1 700 руб, за проведение оценки по стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 5000 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом проверены, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3