Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30429/2022[88-28951/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" о признании недействительным договора уступки прав (требования) (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-726/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ПАО Банк ВТБ), обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") о признании недействительным договора уступки прав (требования) N/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, указав, что кредитный договор N, который ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО Банк ВТБ, не содержит условия о возможности уступки прав кредитора третьему лицу, не имеющему статуса субъекта банковской деятельности. У ООО "ЭОС" отсутствует лицензия на осуществление банковских операций

Исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору, постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено, после этого времени банк никаких действий, направленных на исполнение решения суда, не предпринимал.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредиту - 383 656, 04 руб, проценты за пользование кредитом - 77 470, 19 руб, пени - 5 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 8 118, 25 руб, всего 474 244, 48 руб.

На основании решения Центрального районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист, по которому судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания, взыскано 20, 06 руб.

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с пунктом 2.1 которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N к договору, в объеме и на условиях, установленных договором, в котором указан кредитный договор

N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с

ФИО1, с задолженностью по основному долгу 383 656, 04 руб, задолженность по процентам - 77 450, 13 руб.

Обязательство цессионария по оплате цеденту прав (требований) по кредитным договорам, перечисленным в приложении N к договору цессии, исполнено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласие ФИО1 на уступку прав (требования) было явно выражено в пункте 13 анкеты-заявления на получение кредита и предусмотрено пунктом 3.1.3 правил кредитования, с которыми согласилась ФИО1 и обязалась их выполнять.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено судебным приставом-исполнителем

ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о незаконности договора цессии. Кроме того, решение суда Центрального районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, возможность предъявления исполнительного листа к исполнению на дату заключения договора цессии не была утрачена.

Утверждение в кассационной жалобе, что ФИО1 при заключении кредитного договора не выражала согласие на уступку прав (требования), противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, которые оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 103-107, 109-111, том 1). Кредитный договор ФИО1 не оспорен.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, аналогичны доводам ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи