Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-30441/2022[88-1761/2023-(88-31761/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО8 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью "Коралл" об оспаривании договора найма жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения, имущественного ущерба и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-142/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежецкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью "Коралл" (далее - ООО "Коралл") о признании незаконным договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору найма денежных средств, убытков, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 отказался от иска к

ФИО4 и ООО "Коралл", в указанной части производство по делу прекращено.

С учетом неоднократного уточнения требований ФИО1 просил признать незаконным договор найма квартиры по адресу: "адрес", ул. им. М. Чудова, "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в виде суммы, полученной от сдачи квартиры в наём, за период с марта 2017 года по январь 2022 года - 354 000 руб, компенсацию морального вреда - 288 000 руб, взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в виде платы по договору найма жилого помещения за период с февраля 2022 года по май 2022 года в размере 24 000 руб, убытки в связи с износом жилого помещения - 50 000 руб, компенсацию морального вреда - 288 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в декабре 2016 г. выдал ФИО2 доверенность на право продажи названной квартиры, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, однако в феврале 2017 г. ФИО2 сдала это жилое помещение ФИО3 за плату в размере 6 000 руб. ежемесячно.

В результате действий ФИО2 истец лишён возможности распорядиться принадлежащим ему жилым помещением. ФИО2 и ФИО3 отказываются производить оплату за наём жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 ссылался на то, что

ДД.ММ.ГГГГ он согласовал с ФИО2 заселение в его квартиру ФИО3 на условиях ежемесячного перечисления ему 6 000 руб, однако ФИО2 взятые на себя обязательства не исполняла.

Действиями ответчиков ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчики на протяжении длительного времени отказывались перечислять ему плату за наем жилья, оскорбляли и унижали его в телефонных разговорах.

Решением Бежецкого межрайонного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 108 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ФИО2 в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 360, 50 руб, с ФИО1 - 2 487, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бежецкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска к ФИО2 и взыскания с неё неосновательного обогащения в размере 108 000 руб. и государственной пошлины отменено, в этой части постановлено новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

То же решение в части отказа в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана оплата по договору найма жилого помещения за февраль-май 2022 года 24 000 руб, в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" "адрес" взыскана государственная пошлина 774, 40 руб.

То же решение суда в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины изменено, с ФИО1 взыскана государственная пошлина в сумме 8 685, 60 руб.

В остальной части решение Бежецкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Видеоконференц-связь с учреждением, к котором отбывает наказание ФИО1, по техническим причинам не состоялась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу пункта 1 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения под стражей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал на имя ФИО2 доверенность на приватизацию занимаемой им квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ул. им. М. Чудова, "адрес", на продажу этой квартиры за цену и на условиях по усмотрению ФИО2

Названная квартира передана в собственность ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по договору приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен письменный договор найма жилого помещения, по которому квартира по адресу: "адрес", ул. им. М. Чудова, "адрес", "адрес" передана во временное пользование без указания срока для проживания ФИО3 на условиях внесения ежемесячной платы в размере 6 000 руб. и оплаты потреблённых ею коммунальных услуг.

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ 6 000 руб.

ФИО3 в рассматриваемый период работала в обществе с ограниченной ответственностью "Коралл", ей как сотруднику общества на основании заявления о компенсации расходов за наем жилого помещения установлена ежемесячная денежная компенсация за наем жилого помещения в служебных целях в размере 4 138 руб. Выплаты производились

ФИО3 в период с сентября 2018 года по январь 2022 года на основании копии договора найма от ДД.ММ.ГГГГ без предоставления с её стороны документов, подтверждающих ежемесячное внесение денежных средств наймодателю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании договора найма недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 и ФИО2 согласовали вопрос о заселении в квартиру ФИО3, которая проживала в квартире с марта 2017 года по момент рассмотрения дела судом первой инстанции, при этом ФИО1 явно выразил свою волю на передачу принадлежащей ему квартиры во временное пользование ФИО3 за ежемесячную плату, что следует из объяснений ФИО1 и ФИО2

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с

ФИО3 убытков в виде износа квартиры, указав, что сведений о состоянии квартиры на момент сдачи в наем не представлено, как и доказательств ухудшения состояния квартиры в результате ее эксплуатации ФИО3

Бежецкий межрайонный суд "адрес" признал не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку присуждение такой компенсации за нарушение имущественных прав законодательством не предусмотрено.

Удовлетворяя требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в виде полученной от ФИО3 платы по договору найма и отказывая в удовлетворении аналогичных требований к ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не представила доказательств безвозмездности пользования ФИО3 квартирой истца, поэтому признал, что ФИО2 в течение всего периода действия договора получала денежные средства в качестве платы за наем квартиры от ФИО3, доказательств передачи денежных средств ФИО1 не представила, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должна возвратить истцу неосновательное обогащение в виде платы за наем жилья, полученной за период после расторжения брака с ФИО1, то есть с ноября 2020 года по

апрель 2022 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Бежецкого межрайонного суда "адрес" об отказе в удовлетворении требований о признании договора найма недействительным, взыскании убытков за износ жилого помещения, компенсации морального вреда является законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств, однако не согласился с решением суда в части взыскания неосновательного обогащения в виде арендной платы с ФИО2 и отказе в удовлетворении требований о взыскании арендной платы с ФИО3 за период с февраля 2022 года по май 2022 года.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, при удовлетворении требований ФИО1, заявленных к ФИО2, суд первой инстанции не учёл, что

ФИО2 как при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении гражданского дела N по ее иску к ФИО1 о взыскании алиментов на "данные изъяты" детей последовательно утверждала, что не получала денежные средства по договору найма жилого помещения от ФИО3, что договор найма от ДД.ММ.ГГГГ составлен формально, лишь для того, чтобы

ФИО3 могла получать компенсацию по месту работы в ООО "Коралл" за наем жилья, эту же позицию ФИО2 поддержала в суде апелляционной инстанции.

ФИО3, давая объяснения сотрудникам полиции по заявлению ФИО1, также сообщала, что проживает в его квартире бесплатно, оплачивая только коммунальные услуги.

Судебная коллегия признала ошибочным возложение обязанности на ФИО2 доказать факт неисполнения обязательства, поскольку доказать отрицательный факт объективно невозможно, обязанность доказать надлежащее исполнение договора найма в части внесения платы за наем должна ФИО3

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда отменила решение суда в части взыскания неосновательного обогащения с ФИО2 и в части отказа в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании арендной платы и постановилановое решение, которым отказала в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО2 и взыскала с ФИО3 в пользу ФИО1 плату по договору найма жилого помещения за февраль - май 2022 года в сумме 24 000 руб, соответственно изменив судебные расходы.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Как следует из апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда обосновала свои выводы объяснениями ФИО2, которые она дала в ходе рассмотрения настоящего дела и ранее при рассмотрении судом спора о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание детей. Между тем, утверждение судебной коллегии о последовательных объяснениях ФИО2 не соответствует материалам дела, из которых следует, что ФИО2 в ходе рассмотрения споров с ФИО1 излагала разные обстоятельства заселения ФИО3 в квартиру ФИО1

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО2 указала, что "с момента истечения срока действия выданной ФИО1 доверенности ФИО2 не получала денежные средства в соответствии с договором найма, а именно, с декабря 2021 года, указанные доводы были заявлены при рассмотрении дела, но не приняты судом во внимание. Также при рассмотрении дела судом необоснованно не учтены доводы ФИО2, что она передавала денежные средства ФИО1, ФИО2 полагала, что эти доводы подтверждены материалами дела" (л.д. 150-151, том 2).

На противоречия в объяснениях ФИО2 суд апелляционной инстанции не обратил внимания, не дал им оценки и не учел, что в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции нарушен принцип непосредственного исследования доказательств, изложенный в части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда сослалась на изложение объяснений ФИО3 следователем Бежецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по "адрес" в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от

ДД.ММ.ГГГГ, представленном в материалы дела неполностью и не заверенном в надлежащем порядке (л.д. 155-156, том 1).

Судом первой инстанции установлено, с чем согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, что между ФИО1 и ФИО2 имелась договоренность о сдаче квартиры в наем за 6 000 руб. в месяц, во исполнение чего между

ФИО2 (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения с оплатой за наем 6 000 руб. плюс оплата за свет, воду и газ (л.д. 83-84, том 1).

Из статей 671, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор найма жилого помещения является возмездным.

Оценивая доводы ФИО2, что она оплату по договору найма не получала, суд апелляционной инстанции оставил без оценки то обстоятельство, что договор найма жилого помещения, составленный в письменной форме, сторонами не оспорен, ФИО3 представила этот договор работодателю и получала компенсацию за наем жилого помещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не привел суждений относительно того, является ли надлежащим исполнением соглашения между ФИО2 и ФИО1 о сдаче квартиры внаем за 6 000 руб. в месяц предоставление ФИО2 квартиры ФИО3 без оплаты найма.

Как установлено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям апелляционное определение не отвечает.

В нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела. Требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств судом не выполнены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи