Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30496/2022[88-29159/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества "адрес", Государственному бюджетному учреждению "адрес" " "адрес"" о признании разными семьями (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2917/2022)

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 2 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ФИО2 и представителя истцов по доверенности ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламМосковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ДГИ "адрес", ГБУ "адрес" " "адрес"" о признании разными семьями в целях реализации права на улучшение жилищных условий.

В кассационной жалобе истцы просили отменить решение суда и апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений, которыми жилищный спор разрешен по существу верно.

В кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на то, что с 1999 г. ФИО2 состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в "адрес" вместе с членами своей семьи: сыновьями ФИО3, ФИО4, дочерью ФИО5 и несовершеннолетним внуком ФИО1

В 2019 г. распоряжением ДГИ "адрес" семье ФИО2 из 5 человек была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 64, 1 кв.м, с оставлением их на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в "адрес".

Договор социального найма N указанного жилого помещения заключен ДД.ММ.ГГГГ с нанимателем ФИО2

В качестве членов семьи нанимателя в жилом помещении вместе с нанимателем ФИО2 зарегистрированы ее совершеннолетние дети ФИО3, КрюковН.Е, ФИО5 и несовершеннолетний внук ФИО1

На момент разрешения настоящего спора судом первой инстанции имелся один лицевой счет на указанное жилое помещение, по которому в Едином платежном документе производился расчет платы за наем и за жилищно-коммунальные услуги, задолженность по оплате которых у истцов отсутствовала.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что все граждане, зарегистрированные в одном жилом помещении, в целях решения их жилищных вопросов, считаются членами одной семьи, поскольку указанные лица, вселялись в жилое помещение в качестве членов одной семьи на основании одного договора социального найма, обладают при этом равным правом пользования всем жилым помещением.

Установив, что отдельные договоры социального найма в жилом помещении по адресу: "адрес", с проживающими в нем лицами заключены не были, лицевые счета на оплату коммунальных услуг не были разделены, районный суд не усмотрел оснований для признания ФИО2, ее троих совершеннолетних детей и внука членами разных семей в целях реализации права на улучшение жилищных условий в "адрес".

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с такими выводами, отказав в удовлетворении жалобы истцов.

В кассационной жалобе истцы оспаривали выводы судов как основанные на неверном применении норм материального права, настаивали на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что нормы статей 2, 36 Конституции Российской Федерации, статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" позволяют признать разными семьями в целях улучшения жилищных условий граждан, поставленных на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в г. Москве до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку нормой части 4 статьи 19 Закона города Москвы от 11 марта 1998 г. N 6 "Основы жилищной политики города Москвы", действовавшей на момент постановки на жилищный учет ФИО2 с членами ее семьи в 1999 г, была предусмотрена возможность признать членами разных семей граждан, проживающих в одном жилом помещении, объединенных признаками родства или свойства, но имеющих свои источники дохода, отдельный бюджет и ведущих раздельное хозяйство, при наличии их волеизьявления.

По мнению кассаторов, то обстоятельство, что указанная норма части 4 статьи 19 Закона города Москвы от 11 марта 1998 г. N 6 "Основы жилищной политики города Москвы" утратила силу, не может ухудшать их положение и право на получение отдельных жилых помещений в порядке улучшения жилищных условий в "адрес", поскольку в квартире, где они проживают с 2019 г. по договору социального найма, ФИО2 и каждый из ее троих совершеннолетних детей ведут раздельное хозяйство, у каждого из них отдельный бюджет, а само по себе наличие родственных связей между ним не может служить препятствием для признания их разными семьями.

Эти доводы, основанные на неверном толковании норм жилищного законодательства Российской Федерации и жилищного законодательства "адрес", проверялись судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

По существу, доводы жалобы не опровергают правильность выводов судов, соответствующих обстоятельствам дела.

При разрешении настоящего жилищного спора судами правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом принципов действия во времени норм гражданского и жилищного законодательства РСФСР и Российской Федерации.

В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ, на их основании в решении суда и апелляционном определении сделаны полностью соответствующие установленным обстоятельствам дела мотивированные выводы об отсутствии правовых оснований для признания истцов разными семьями в целях реализации права на улучшение жилищных условий в "адрес".

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были изучены судами, фактически они повторяют правовую позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и неуказывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В настоящем деле судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, - безудовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи