Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30568/2022[88-28885/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО6

судей ФИО13 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО10, ФГБНУ "Федеральный научный центр пчеловодства" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФГБНУ "Федеральный научный центр пчеловодства" на решение Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саниной О.В. о законности обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО9 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. на 14 км автодороги Рыбное - Б. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля УАЗ-220694-04, государственный регистрационный знак О 837 НН 62 ФИО9 создал помеху (остановившись на проезжей части) двигавшемуся навстречу автомобилю ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак К 015 КУ 62 под управлением ответчика ФИО10, который совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем УАЗ-220694, после чего тот совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем Лада-217230 государственный регистрационный знак Е 452 РХ 33, припаркованным на правой обочине, после чего совершил наезд на нее, находившуюся в это время на обочине около своего автомобиля. Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в СК "АльфаСтрахование", гражданская ответственность ответчика ФИО10 не застрахована, ввиду чего в страховую компанию за возмещением ущерба истец не обращалась. Полагает, что своими действиями ФИО9 нарушил п.12.1 ПДД РФ, а ответчик ФИО10 п. 10.1 ПДДРФ.

В результате столкновения двух транспортных средств ФИО8 получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО ОМВД России по "адрес" майора юстиции ФИО11 уголовное дело, возбужденное по факту ДТП по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решением Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на 14 км автодороги Рыбное - Б. "адрес" водитель автомобиля УАЗ-220694-04, государственный регистрационный знак О 837 НН 62 ФИО9 создал помеху двигавшемуся навстречу автомобилю ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак К 051 КУ 62 принадлежащий ФИО12 и под управлением ФИО10, который совершил столкновение с автомобилем УАЗ- 220694, после чего, совершил столкновение с припаркованным на правой обочине автомобилем Лада-217230 государственный регистрационный знак Е 452 РХ 33, и совершил наезд на находившуюся около указанного автомобиля ФИО8 (до замужества ДД.ММ.ГГГГ - Акшонова).

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО8 получила телесные повреждения, а именно: закрытый перелом диафиза левой плечевой кости нижней трети со смещением костных отломков и травматическим отеком мягких тканей области левого локтевого сустава; закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в верхней трети со смещением костных отломков, гематомой в области правого бедра и травматическим отеком мягких тканей области правого тазобедренного сустава и правого бедра; тупую травму правого голеностопного сустава, включающая в себя открытий перелом наружной лодыжки со смещением костных обломков и равной в области наружной лодыжки (бригадой скорой помощи расцененная как "рваная"), закрытый перелом внутренней лодыжки со смещением костных обломков.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО9, управляя автомобилем УАЗ-220694-04, государственный регистрационный знак О 837 НН 62, находился в трудовых отношениях с ФГНУ "Федеральный научный центр пчеловодства".

С последствиями полученных в результате ДТП травм истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на стационарном лечении; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций, верно исходили из доказанности факта причинения вреда здоровью истца вследствие столкновения транспортных средств ответчиков, а также отсутствия доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Также суды учли, что материалы дела не содержат сведений о том, что именно действия истца ФИО8 (не выставление аварийного знака, отсутствие на ней жилета) при нахождении без движения автомобиля ФИО9 в момент ДТП, могло спровоцировать данное ДТП.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков компенсации морального вреда, суды нижестоящих инстанций обоснованно приняли во внимание обстоятельства аварии, объем и характер полученных истцом травм, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с солидарной ответственностью ответчиков, полагая, что судом она определена в соответствии с требованиями ст.ст. 1101, 1073 ГК РФ, вина ответчиков установлена с учетом всех обстоятельств происшествия и по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки не имеется.

С доводом представителя ответчика об отсутствии вины водителя автомобилем УАЗ- 220694-04, государственный регистрационный знак О 837 НН 62 ФИО9, так как в момент столкновения он находился в неподвижном состоянии с включенной аварийной сигнализацией и его действиями истцу, нарушившей правила дорожного движения, не причинялся вред, судебная коллегия второй инстанции не согласилась, поскольку сам факт создания помехи для движения автомобиля, под управлением ответчика ФИО10, привело к взаимодействию (столкновению) автомобилей ответчиков, что в последующем привело к совершению наезда на истца ФИО8, находившейся возле своего автомобиля, и причинения ей в связи с этим телесных повреждений.

Данный довод отвергнут судом, поскольку исходя из бремени доказывания отсутствия вины в причинении вреда, которое по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на данного ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на 14 км автодороги Рыбное - Б. "адрес" автомобиль УАЗ-220694-04, государственный регистрационный знак О 837 НН 62 под управлением ФИО9 создал помеху двигавшемуся навстречу автомобилю ВАЗ- 21093, государственный регистрационный знак К 051 КУ 62 под управлением ответчика ФИО10, который совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем УАЗ- 220694, после чего совершил столкновение с припаркованным на правой обочине автомобилем Лада-217230, государственный регистрационный знак Е 452 РХ 33, и совершил наезд на находившуюся около указанного автомобиля истицу ФИО8

Кроме того, расположение автомобиля УАЗ-220694-04, государственный регистрационный знак О 837 НН 62 на проезжей части дороги в нарушение Правил дорожного движения РФ создавало помеху движению автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак К 051 КУ 62 под управлением ФИО10, что не отрицал водитель ФИО9 При этом наличие грубой неосторожности в действиях истца ФИО8 установлено не было и доказательств этому не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи