Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30580/2022[88-28976/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО8 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-348/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в сумме 122 441 руб, штрафа, компенсации морального вреда - 10 000 руб, расходов на оплату заключения об оценке - 12 360 руб, указав, что

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО9, управлявшего автомобилем Volkswagen Passat, поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Lexus LS460L под его управлением.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК", гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

САО "ВСК" признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 277 559 руб.

Согласно заключениям "общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Инвест" (далее - ООО "Эксперт-Инвест") N, 17/го/05/21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 1 827 920, 88 руб, с учетом износа -

1 557 800 руб, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия - 1 042 863, 44 руб, стоимость годных остатков - 347 859, 92 руб.

Претензия о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением страховщиком не удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

N ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 122 441 руб, штраф - 50 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, расходы на оплату заключения об оценке - 12 360 руб.

В остальной требований в остальной части отказано.

С САО "ВСК" в бюджет городского округа "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 3 949 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

ФИО1 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял за основу представленные истцом экспертные заключения ООО "Эксперт-Инвест" от ДД.ММ.ГГГГ, не согласился с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "ОК "Канцлер" (далее - ООО "ОК "Канцлер"), выполненным по заданию САО "ВСК", и экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Овалон" (далее - ООО "Овалон"), составленным по заданию финансового уполномоченного при разрешении обращения ФИО1, и согласился с доводами истца, что срабатывание пассивной системы безопасности в автомобиле истца с повреждением при этом обивки пассажирских сидений и крыши произошло в результате дорожно-транспортного происшествия

ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при оценке доказательств суд первой инстанции допустил нарушения требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, объяснения экспертов ФИО7 и ФИО6, суд апелляционной инстанции согласился с выводами экспертов ООО "ОК "Канцлер" и ООО "Овалон", что при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и в отсутствие пассажира на переднем правом сидении подушки безопасности в соответствии с штатным алгоритмом срабатывания системы безопасности, заложенным заводом-изготовителем, сработать не могли, при этом наличия на переднем правом сидении пристегнутого детского кресла недостаточно для срабатывания подушек безопасности.

Эксперт ООО "Эксперт-Инвест" ФИО7, давший заключения об оценке повреждений по заключенному с ФИО1 договору, не смог объяснить алгоритм срабатывания подушек безопасности.

В заключении ООО "Овалон" отмечены и дополнительные признаки, что подушки безопасности сработали при иных обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из заключения "ОК "Канцлер" следует, что осуществить электрическое соединение диагностического прибора с диагностическим разъемом было невозможно, что может являться следствием вмешательства третьих лиц в электронные системы автомобиля, в том числе, в систему подушек безопасности.

Исходя из указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания заявленной истцом суммы ущерба не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда отклонила доводы истца, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа заменяемых деталей в связи с невыполнением страховщиком требования Закона об ОСАГО об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указав, что ФИО1 при обращении с заявлением к ответчику просил выплатить стоимость ремонта автомобиля и не заявлял о выдаче направления на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, поэтому страховое возмещение истцу обоснованно выплачено в размере, определенном единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Исходя из указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что САО "ВСК" в полном объеме выполнило обязательство по выплате страхового возмещения, поэтому оснований для взыскания заявленной истцом суммы не имеется, в связи с чем отменил решение Заволжского районного суда "адрес" и постановилновое решение об отказе в иске.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки подробно отразил в апелляционном определении.

Утверждение в кассационной жалобе, что заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ заполнено сотрудником страховщика в электронном виде, в пункте 4.2 которого компьютерным способом проставлена отметка о выплате страхового возмещения в денежной форме, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, так как

ФИО1, подписывая заявление, согласился с его содержанием, при этом не проставил рукописным способом отметку в графе "путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания", сделав отметку в иных графах, и сообщил страховщику реквизиты банковского счета (л.д. 92, том 2).

В целом, доводы кассационной направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи