Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-30610/2022[88-1596/2023-(88-31576/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-652/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 47 700 руб, указав, что

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у

ФИО2 автомобиль ВАЗ-21124, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер Н 944 КА 62, VIN ХТА21124050266587, по цене

69 000 руб.

При заключении договора ФИО2 гарантировал, что продаваемый им автомобиль принадлежит ему на праве собственности, никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

ФИО2 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с продавцом

ФИО8, однако ФИО2 транспортное средство на учет в органах ГИБДД не поставил, поэтому в свидетельстве о регистрации транспортного средства до настоящего времени собственником автомобиля значится ФИО6

При попытке поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД истица узнала, что VIN автомобиля подвергся изменению, в связи с чем поставить транспортное средство на учет невозможно.

В ходе проверки сотрудники ГИБДД установили, что под указанным в документах на спорный автомобиль VIN ХТА21124050266587 числится иной автомобиль той же марки, но другого цвета и года выпуска (2004).

На требование о расторжении договора купли-продажи ответчик

ДД.ММ.ГГГГ перевел ФИО1 21 300 руб, остальная сумма -47 700 руб. не возвращена.

Московский районный суд "адрес" привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 47 700 руб.

На ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2 автомобиль марки ВАЗ-21124, 2005 года выпуска, VIN ХТА21124050266587, после выплаты ФИО2 взысканной суммы.

ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное установление фактических обстоятельств дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 продал ФИО1 автомобиль с недостатком, лишающим истицу возможности использовать автомобиль по назначению, так как под указанным в документах на спорный автомобиль VIN ХТА21124050266587 значится иное транспортное средство, что препятствует постановке автомобиля на регистрационный учет.

С учетом ранее перечисленных ответчиком денежных средств суд первой инстанции взыскал с ФИО2 47 700 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда признала решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии в автомобиле существенных недостатков, так как транспортное средство является источником повышенной опасности, в связи с чем Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены специальные правила допуска его к эксплуатации.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно статье 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 196-ФЗ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 1).

Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Как следует из раздела 3 "ГОСТ 33990-2016. Межгосударственный стандарт. Транспортные средства. Маркировка. Технические требования", код VIN является уникальным и неповторяемым, присваивается изготовителем и подтверждает соответствие транспортного средства обязательным требованиям.

При таких обстоятельствах постановка спорного транспортного средства, имеющего код VIN, не являющийся уникальным, без проведения обязательной сертификации транспортного средства невозможна.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, аналогичны доводам ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи