Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-30637/2022[88-439/2023-(88-28944/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Харитонова А.С, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-156/2021 по иску ООО "СИМБАТ" к Репину С. В, Мялиной (Репиной) Т. И. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Репина С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "СИМБАТ" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Репину С.В, Мялиной (Репиной) Т.И. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 712 539 руб. 01 коп, неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 6 944 099 руб. 87 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 762 руб. 70 коп.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Репина С.В, Репиной (Мялиной) Т.И. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки в размере 2 712 539 руб. 01 коп, неустойка в размере 2 712 539 руб. 01 коп, государственная пошлина в сумме 21 762 руб. 70 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2022 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года изменено в части размер взысканных денежных сумм, решение изложено в следующей редакции: С Репина С.В, Репиной (Мялиной) Т.И. в солидарном порядке в пользу ООО "СИМБАТ" взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 920 601 руб. 64 коп, неустойка в размере 200 000 руб, государственная пошлина в размере 21 762 руб. 70 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Репин С.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права. Также указывает, что не был извещен о времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными постановлениями, в кассационной жалобе Репин С.В. в частности указывает о том, что являясь стороной по делу не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин, извещение в его адрес не направлялось. Извещение направлено было лишь в адрес представителя, однако, указанный в извещении трек номер не существует, отчет об отслеживании почтового отправления с указанным номером не формируется и в материалах дела отсутствует. Суд апелляционной инстанции не выяснил вопрос о надлежащем его извещении, что лишило его возможности личного участия в судебном заседании и как следствие нарушено право на защиту.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Репина С.В. о времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению при апелляционном производстве в силу нормы ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (п. 1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2).

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство по апелляционной жалобе Репина С.В. на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 09 час. 40 мин.

Извещение (заказное с уведомлением) о рассмотрении апелляционной жалобы в указанную даты направлено Репину С.В. по адресу его представителя: "адрес", кор. 2, "адрес". При этом, указанный в извещении трек номер ИПО 11999171502085 не существует, отчет об отслеживании почтового отправления с указанным номером не формируется и в материалах дела отсутствует, информация об отправке не доступна, что свидетельствует об отсутствии извещения представителя заявителя.

Кроме того, ни по адресу указанному Репиным С.В. в апелляционной жалобе: "адрес", ни по адресу его регистрации: "адрес" извещение о дате и времени апелляционного рассмотрения не направлялось.

Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств направления вышеуказанного извещения о рассмотрении апелляционной жалобы стороне ответчика Репину С.В. В суде апелляционной инстанции, согласно протокола судебного заседания, та или иная сторона участия не принимала.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе Репина С.В, суд апелляционной инстанции не проверил сведения относительно надлежащего извещения участников процесса о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство подтверждает доводы Репина С.В. о том, что ни он, ни его представитель, не были извещены о времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат обратного.

Таким образом, Репин С.В. в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доказательства, которые подтверждают обстоятельства имеющие существенное значение для дела.

Вышеизложенное не позволяет согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности факта надлежащего извещения Репина С.В. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Ненадлежащее извещение Репина С.В. о рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что Репин С.В. был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу спора судебная коллегия не проверяет, поскольку судебное постановление отменено в связи с нарушением норм процессуального права, влекущим в любом случае отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи