Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-30666/2022[88-3171/2023-(88-33332/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Костромского районного суда "адрес" от 16.03.2022 и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 об изменении размера взыскиваемых алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (N)

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений заявленных требований, просила взыскать с ответчика алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 33 849 руб. ежемесячно, что составляет трёхкратный прожиточный минимум на ребенка, установленный в "адрес", до совершеннолетия ребенка с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в "адрес", начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца города ФИО6, в размере 22 566 руб. ежемесячно, что соответствует двукратной величине прожиточного минимума для детей в "адрес" на 2021 год с последующей индексацией пропорционально увеличению установленной величины прожиточного минимума на детей в "адрес", начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения совершеннолетия ребенка. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета Костромского муниципального района "адрес" в размере 150 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Заявление обосновывалось тем, что на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представление её интересов по данному делу осуществляла адвокат ФИО4, которая изучила представленные документы, подготовила исковое заявление о взыскании алиментов, участвовала в пяти судебных заседаниях, давала устные пояснения, подготовила уточнение исковых требований, знакомилась с материалами дела, осуществляла подготовку к прениям, консультирование доверителя. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представляла её интересы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ оказала услуги по составлению настоящего заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость юридических услуг, оказанных представителем в судах первой, апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего заявления, составила 30 000 руб, 10 000 руб. и 5 000 руб. соответственно, их оплата произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела, в размере 50 000 руб.

Заявление обосновывалось тем, что на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ его интересы в суде представляла ФИО5, которой он уплатил за оказанные услуги 50 000 руб. Полагает, что именно благодаря активной позиции его представителя суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО3, снизив размер заявленных ко взысканию алиментов.

Определением Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО3 и ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 11 667 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Путем взаимозачета окончательно определена к выплате ФИО1 в пользу ФИО3 денежная сумма в размере 18 333 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить судебные постановления, указывая на то, что они являются необоснованными в силу неправильного распределения судебных расходов между сторонами. Полагает, что с него в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию денежная сумма в размере 14 400 руб, исходя из пропорции размера удовлетворенных судом требований истца и размера той части исковых требований, в которых истцу было отказано.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Удовлетворяя заявление ФИО3 и ФИО1 о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из положений статей 94, 100 ГПК РФ, учитывал правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N), и посчитал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в сумме 45 000 руб, отвечают требованиям разумности, тогда как расходы по оплате услуг представителя, заявленные ФИО1 ко взысканию в сумме 50 000 руб, являются чрезмерными, не отвечающими требованиям разумности, поэтому снижены судом до 35 000 руб. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и категорию дела, характер и объем проделанной представителями сторон работы. Установив размер расходов на оплату услуг представителей, понесенных сторонами при рассмотрении дела, соответствующих требованиям разумности, суд исходил из того, что поскольку требования истца были удовлетворены на 66, 67 %, соответственно отказано в удовлетворении иска на 33, 33%, постольку пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, а с истца в пользу ответчика в сумме 11 667 руб, то есть пропорционально размеру удовлетворённых судом требований истца.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов нижестоящих инстанций соответствующими обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, частичный отказ в иске являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, к критериям определения которой не исключается пропорциональность удовлетворения исковых требований.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, согласно п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, регулирующие вопросы распределения между сторонами судебных расходов, и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам их применения, доводы кассационной жалобы основательными не являются, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы процессуального права, распределив судебные расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, кассационная жалоба не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судами нижестоящих инстанций, по существу доводы сводятся к отличному от суда пониманию норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а также к отличной от суда правовой оценке фактических обстоятельств, установленных судом при разрешении заявлений о возмещении судебных расходов, с которыми оснований согласиться не установлено.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья