Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30680/2022[88-29155/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2?3041/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просила расторгнуть кредитный договор N, заключенный между ними ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор).

В обоснование иска указано, что в связи с наличием у нее задолженности по Кредитному договору, составившей на ДД.ММ.ГГГГ 360786, 24 руб, истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении указанного кредитного договора, однако ответа на нее неполучила.

Истец полагала, что ухудшение материального положения и отсутствие у нее финансовой возможности исполнять Кредитный договор на согласованных в нем условиях под 20, 4% годовых, а также наличие решения Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым с ФИО1 в пользу ПАОСбербанк взыскана задолженность по Кредитному договору, является достаточным основанием для расторжения этого договора в порядке, установленном пунктом 2 статьи450Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО9 просил решение суда и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска полагая, что судами неверно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора, получения ХодыревойО.Н. заемных средств в ПАО Сбербанк в сумме 321 000 руб. сроком на 84месяца под 20, 4 % годовых.

Вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 5 октября 2017 г. по делу N 2-1521/2017 (далее - Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 768, 24 руб, из которых: неустойка за просроченные проценты в сумме 13 472, 38 руб, неустойка на просроченный основной долг в размере 15 349, 53 руб, просроченные проценты в сумме 76 923, 67 руб, просроченный основной долг в размере 255 040, 66 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 807, 86 руб.

Заявление истца о расторжении указанного кредитного договора ответчиком оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств такого существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, с которым пункт 2 статьи 451 ГК РФ связывает возможность расторжения договора в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе представитель истца настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения Кредитного договора по требованию заемщика.

По мнению кассатора, со стороны Банка, являющегося в спорных правоотношениях экономически сильной стороной, имеет место злоупотребление правом, поскольку направив требование о досрочном погашении задолженности, Банк отказался от реализации своего права на одностороннее расторжение Кредитного договора в порядке, предусмотренном статьей 450 ГК РФ, продолжив начисление процентов за пользование кредитом и договорных неустоек после направления такого требования, что делает для истца неисполнимыми обязательства по возврату кредита.

Судебная коллегия не может принять эти доводы в качестве основания для отмены судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Главой 26 ГК РФ регламентированы все случаи прекращения обязательств: исполнение обязательств, отступное, зачет, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения, на основании акта государственного органа, смерть гражданина. Доказательств наступления таких обстоятельств истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из пункта 2 статьи 451 ГК РФ следует, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Приведенные нормы материального права правильно применены и истолкованы судами при разрешении настоящего спора.

Суды правомерно исходили из того, что с учетом принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, предполагающего возможность определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что ухудшение материального положения заемщика ФИО1 и наличие у него обязанности уплатить в пользу кредитора ПАОСбербанк задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и договорной неустойки за нарушение сроков внесения платежей в размере, указанном в Решении суда от 05.10.2017, не относится к числу обстоятельств, перечисленных в статье 451 ГК РФ в качестве оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Суды обоснованно приняли во внимание, что Решением суда от 05.10.2017 задолженность по Кредитному договору взыскана с учетом направления банком заемщику требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствовало требование о его досрочном расторжении.

Эти обстоятельства правомерно не были принято судами в качестве доказательства наличия в действиях Банка такого злоупотребления правом, запрещенного пунктом 1 статьи10ГКРФ, которое могло бы послужить основанием для расторжения этого договора по требованию потребителя банковских услуг.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи