Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-30685/2022[88-432/2023-(88-28744/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в квартире, взыскании компенсации стоимости доли в квартире (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-581/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО8

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: "адрес"; обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой; вселении в квартиру; определении порядка пользования квартирой, выделении в пользование комнаты N, площадью 11, 4 кв.м.; оставлении в совместном пользовании кухни, коридоров, санузла, балкона.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании 41/200 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", незначительной; прекращении права собственности на 41/200 долю квартиры; признании права собственности на 41/200 долю квартиры; взыскании компенсации стоимости 41/200 доли квартиры в сумме 1 527 000 руб.

Определением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу принят отказ истца ФИО2 от первоначального иска. Производство по делу в части требований ФИО2 прекращено.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Принять признание ФИО2 в лице представителя ФИО1 иска ФИО3 к ФИО2 о признании 41/200 доли квартиры по адресу "адрес" незначительной; прекращении права собственности на 41/200 долю квартиры; признании права собственности на 41/200 долю квартиры; взыскании компенсации стоимости 41/200 доли квартиры в сумме 1 527 000 руб.; признать 41/200 долю квартиры по адресу "адрес", принадлежащую ФИО2, малозначительной; прекратить право собственности ФИО2 на 41/200 долю квартиры по адресу: г. Москва, "адрес"; признать за ФИО3 право собственности на 41/200 долю квартиры по адресу "адрес", кори. 1, "адрес"; обязать ФИО2 принять oт ФИО3 денежные средства: в сумме 1 527 000 руб, внесенные ДД.ММ.ГГГГ на счет 4 N Управления Судебного департамента в "адрес" в УФК по "адрес" в качестве компенсации стоимости 41/200 долю квартиры по адресу "адрес"; решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО2 и внесении записи о праве собственности ФИО3 на 41/200 долю квартиры по адресу "адрес" Единый государственный реестр недвижимости.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции в связи с нарушениями норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в районный суд в ином составе суда, поскольку истец по первоначальному иску ФИО2 не давала своему представителю поручений и распоряжений относительно отказа от первоначального иска и признания встречного иска, поскольку указанные распорядительные действия противоречат ее правовым интересам и целям обращения в суд с названным иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

Как следует из письменного заявления представителя истца ФИО9 по доверенности ФИО1, при рассмотрении дела в суде первой инстанции он, первоначально отказавшись от заявленных исковых требований ФИО9, признал исковые требования встречного иска ответчиков, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, что подтверждается его подписью в заявлении, приобщенном к материалам дела(т.2 л.д.99). Полномочия ФИО1 на признание иска указаны в доверенности "адрес"7, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО10 согласно ч.1 ст.54 ГПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции представителю ФИО9 разъяснены последствия признания встречного иска ответчиков, что отражено также в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО2 не принимала участия при рассмотрении дела и принятии признания встречного иска. Письменное заявление о принятии признания встречного иска подписано представителем по доверенности ФИО11

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, учитывая отказ от первоначальных требований и признание встречных исковых требований, приняв во внимание разъяснение судом последствий признания встречного иска ответчиков, оснований для отказа в принятии признания иска ФИО9 не усмотрел, указав, что признание встречного иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку они постановлены при существенном нарушении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что признание иска, сделанное представителем истца без ее информирования об этом, не объективно, принято в ущерб и в противоречие интересам истца, что оставлено судами без внимания и проверки, заслуживают внимания.

Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора. В связи с этим до вынесения судом решения по делу истец вправе признать иск. Заявление истца о признании иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. Если оно выражено в заявлении в письменной форме, заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 39, п. 2 ч. 1 ст. 153.7, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ; Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд определяет такое нарушение в каждом случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств дела (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ; Определение Конституционного Суда РФ N-О).

Прежде чем принять признание иска, суд обязан разъяснить истцу значение и последствия данного процессуального действия, а также выяснить, добровольно ли истец его совершает. Если суд не сделал этого, однако принял признание иска и постановилсоответствующее решение об удовлетворении исковых требований, он, таким образом, существенно ущемил интересы истца. При данных обстоятельствах, решение суда, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Как следует из предмета и оснований заявленных исковых требований, ФИО2 обратилась в суд с иском о вселении в спорное жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением для защиты своего нарушенного права на жилище.

Как следует из кассационной жалобы ФИО2, дублирующей доводы апелляционной жалобы, при признании встречного иска ответчиков, представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 вышел за пределы предоставленных ему полномочий и совершил процессуальные действия в ущерб интересам истца, злоупотребляя своими правами. О вынесении судом первой инстанции решения об удовлетворении встречных исковых требований ответчиков в связи с признанием ею встречного иска ФИО2 узнала в суде первой инстанции при попытке получения информации о следующей дате рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем обжаловала указанный судебный акт в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, признание представителем ФИО2 иска находится в противоречии с законом и нарушает права истца, сделан в ущерб ее интересам, в связи с чем суд неправомерно принял признание представителем истца встречного иска и постановилобжалуемое решение, не выяснив добровольность волеизъявления стороны по делу истца ФИО2

При разрешении вопроса о законности принятия судом первой инстанции признания представителем ФИО2 встречного иска суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку тому, не нарушает ли признание встречного иска прав и законных интересов истца, что и являлось предметом апелляционного обжалования.

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, обосновывал их нарушением ответчиками его жилищных прав, вместе с тем, представитель истца, осуществляя представление его интересов в суде первой инстанции, действовал в ущерб интересам доверителя и с нарушением закона, в связи с чем истец лишился принадлежащего ему имущества.

При этом, суд добровольность распорядительных действий истца исходя из объективно - правового интереса в разрешении заявленного спора, не проверил, надлежащим образом последствия признания встречного иска до истца не довел, чем существенно нарушил права стороны истца.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит постановленные судебные акты подлежащими отмене, в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм процессуального права, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи