Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-306/2023[88-4527/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2023 г. по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 сентября 2022 г.

гражданское дело N 2-323/2022 по иску Ольховой Елены Борисовны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ольховая Е.Б. обратилась в суд с иском страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований Ольховая Е.Б. указала на то, что 14 июля 2021 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю КИА причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Алладов К, управлявший автомобилем Фольксваген, гражданская ответственность которого в момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность Ольховой Е.Б. застрахована в САО "ВСК".

15 июля 2021 г. Ольховая Е.Б. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и осуществления страхового возмещения путём оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА "Автоград" у официального дилера. Страховщик признал спорное событие страховым случаем и 19 июля 2021 г. выдал направление на СТОА в ООО "АвтоТрактВладимир"

Не согласившись с действиями ответчика Ольховая Е.Б. обратилась к ответчику с претензией, в которой в числе прочего просила выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, приложив к претензии выкопировку из сервисной книжки транспортного средства, а также предварительный заказ-наряд от 27 июля 2021 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 201 450 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05 октября 2021 г. Ольховой Е.Б. отказано в удовлетворении заявления об обязании осуществить страховую выплату страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера марки KIA, взыскании неустойки.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ольховая Е.Б. просила суд взыскать страховое возмещение в размере 194 534 руб, штраф, неустойку с 05 августа 2021 г. по 08 ноября 2021 г. в размере 184 807 руб, неустойку в размере 1 945 руб. за каждый день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы за составление предварительного заказ-наряда в размере 1 500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 18 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСКА" в пользу Ольховой Е.Б. страховое возмещение в размере 194 534 руб, неустойку в размере 80 000 руб, неустойку в размере 1 945 руб, начиная с 19 мая 2022 г. до дня фактического исполнения обязательства, но не более 320 000 руб, штраф в размере 60 000 руб, расходы за составление заказ-наряда в размере 1 500 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

С САО "ВСК" суд также взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 260 руб. 34 коп.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ответчика САО "ВСК" Рытиковым А.Ю, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных, основанных на неверно установленных фактических обстоятельствах дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе, и соответствующие правовой позиции ответчика в суде первой инстанции. Считает, что суды необоснованно определили размер страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей. Полагает, что суд неправильно определилнеустойку от размера невыплаченного страхового возмещения, исчислив её по ставке в размере 1 %, в то время как подлежали взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что выводы судов о размере страхового возмещения основаны на недопустимом доказательстве - судебной экспертизе, которая была проведена с нарушением требований закона. Считает, что суд необоснованно взыскал со страховщика расходы на производство судебной экспертизы в полном объёме и не учёл, что требования истца были удовлетворены в размере 96 % от первоначально заявленных.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Ольховая Е.Б, представитель САО "ВСК", третье лицо Алладов К, Илларионов Е.Ю, представитель ООО "Автоград" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 февраля 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что истец в установленном законом порядке уведомила страховщика, что принадлежащее ей транспортное средство находится на гарантии, вследствие чего выдача страховщиком направления на ремонт на СТОА в ООО "АвтоТракт Владимир" не является законной.

Установив данное обстоятельство, как обстоятельство, имеющее юридически значимое значение, суд, со ссылкой на положения пункта 152 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришёл к выводу о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере, установленном заключением судебной экспертизы - 194 534 руб.

При этом суд признал допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, которым размер страхового возмещения был установлен на основании цен официального дилера без учёта износа.

С выводами суда первой инстанции о размере причиненного истцу убытка согласился суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недопустимости использования заключения эксперта Локтионовой О.Г. ввиду того, что данное лицо провело судебную экспертизу в нарушение требований Единой методики определения размер расходов на восстановительный ремонт, в постановлении суда апелляционной инстанции правовую оценку не получил.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 121 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Положение Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункта 1.2 требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств может проводиться только на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Однако судом первой инстанции требования приведенных выше норм права не учтены.

Назначая экспертизу, суд первой инстанции поставил перед экспертом вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера.

Допрошенная судом эксперт Локтионова О.Г. пояснила, что стоимость восстановительного ремонта определяла по ценам официального дилера, как просил суд, а не на основании Единой методики.

Данные доводы ответчика не получили надлежащей правовой оценки при принятии решения судом.

С учетом изложенного допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 сентября 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Владимирский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи