Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30724/2022[88-29156/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-262/2020)

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО9 и ее представителя - адвоката ФИО13, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, полагавшей, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ЗВО", Учреждение), в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила взыскать задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в размере 680932, 5 руб, утраченный заработок в размере 13618, 65 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы на лечение в размере 7 000 руб. и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63 144 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки ВАЗ 21093 под управлением БахмутовойТ.Г. и транспортного средства марки "Урал-4320", принадлежащего в/ч N Минобороны России под управлением водителя ФИО10

В результате ДТП мать истца ФИО11 погибла, а ФИО14 (до смены фамилии - Бахмутовой) С.В, находившейся в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ21093, причинен тяжкий вред здоровью.

Причиной ДТП послужила неисправность тормозной системы транспортного средства "Урал-4320", принадлежащего в/ч N Минобороны России.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 22 февраля 2005 г. с войсковой части N Минобороны России в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб и компенсация морального вреда в общей сумме 226 596, 67 руб, атакже возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в размере 21 472, 3 руб, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно на срок инвалидности в размере по 814, 43 руб. с последующей индексацией, - в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в размере 61 435, 40 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГг. по 1 314, 5 руб, расходы на санаторно-курортное лечение в санаториях неврологического профиля в средней климатической зоне за период с февраля 2005 г. по октябрь 2006 г. при предъявлении соответствующих документов. В ходе рассмотрения указанного дела Чертановским районным судом "адрес" была установлена степень утраты общей трудоспособности ФИО1 в размере 50%.

Войсковая часть N прекратила деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ФКУ "ОСК ЗВО".

В иске указано, что за прошедший период времени истец получила образование по квалификации экономиста, с 2012 г. работала в должности ведущего специалиста архива в ОАО"Росагролизинг", однако в 2019 г. вынуждена была прекратить трудовые отношения, так как состояние ее здоровья ухудшилось, что связано с последствиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполнять работу она не может, поскольку быстро переутомляется, появляется несвязная речь, головные боли, ухудшается зрение.

В этой связи, истец полагала, что ответчик обязан выплачивать ей возмещение вреда здоровью (утраченного заработка), исходя из размера вознаграждения, установленного для работника ее квалификации (экономиста), что по сведениям Мосстата составляет 90 791 руб. в месяц, с учетом степени утраты общей трудоспособности.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ "ОСК ЗВО" возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности, в отмененной части по делу принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в размере 861489, 44 руб, а также судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 201218, 8 руб. С ФКУ "ОСК ЗВО" в пользу ЖильцовойС.В. в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности взыскано ежемесячно по 13618, 65 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке. С ответчика в пользу ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 123 854 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, оставить в силе решение районного суда.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей379.7 ГПК РФ.

В кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по причине неисправности тормозной системы транспортного средства марки "Урал-4320", принадлежащего в/ч N Минобороны России под управлением водителя МанасянаГ.С, Решением Чертановского районного суда города Москвы от 22 февраля 2005 г. с войсковой части N Минобороны России в пользу ФИО1 взыскано возмещение вреда здоровью, в том числе ежемесячные платежи в размере 1314, 5 руб. с учетом степени утраты общей трудоспособности ФИО14 (до смены фамилии - Бахмутовой) С.В. в размере 50%.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ухудшением состояния ее здоровья.

При этом, суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение комиссии экспертов ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по результатам судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением Останкинского районного суда города Москвы от 4 февраля 2020 г, в котором определена степень стойкой утраты общей трудоспособности ФИО1 в размере 15 %.

Для проверки доводов апелляционной жалобы истца определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза с привлечением специалистов врачей по медико-социальной экспертизе, проведение которой поручено ГБУЗ "адрес" "БюроСМЭ Департамента здравоохранения Москвы".

В заключении комиссии экспертов указанной организации N от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что у ФИО1 имеется энцефалопатия сложного генеза - посттравматическая, дисметаболическая с синдромом нерезко выраженных когнитивных нарушений, вестибуло-атактическим и астено-вегетативным синдромом, парез мимической мускулатуры справа, девиация (отклонение) языка по Гиршбергу: угол: 5° влево, нистагм при крайних отведениях как следствие перенесенной тяжелой открытой черепно-мозговой травмы от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом степени тяжести вреда установлено, что стойкая утраты общей трудоспособности составляет 15%.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, пришел к выводам о доказанности причинно-следственной связи между ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ухудшением состояния здоровья истца.

При определении размера, подлежащего возмещению ФКУ "ОСК ЗВО" утраченного ЖильцовойС.В. заработка (дохода), судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда руководствовалась положениями пунктов 1, 4 статьи1086 ГК РФ и признала возможным исчислять его из обычного размера вознаграждения работника квалификации истца в "адрес", указанные в справе Мосстата от ДД.ММ.ГГГГ N/ог о средней заработной плате по профессии "экономист", составляющей 90971 руб. в месяц. При этом, судом принято во внимание наличие у ФИО1 диплома о высшем образовании по квалификации "Экономист" по специальности "Финансы и кредит".

В кассационной жалобе оспариваются как основанные на неправильном применении норм материального права и на необъективной оценке представленных по делу доказательств выводы суда апелляционной инстанции о наличии у истца права на возмещение утраченного заработка в размере, указанном в обжалуемом определении.

Помнению ответчика, заключение комиссии экспертов ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России N от ДД.ММ.ГГГГ не получило надлежащей оценки со стороны суда второй инстанции, а положенное в основу апелляционного определения заключение комиссии судебных экспертов ГБУЗ "адрес" "БюроСМЭ Департамента здравоохранения Москвы" от ДД.ММ.ГГГГ получено по результатам судебной экспертизы, при назначении которой судом были нарушены требования статей 79, 87ГПКРФ, оно выполнено некомпетентными специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с нарушениями методики исследования, содержит неверные по существу выводы о наличии причинно-следственной связи между ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ухудшением состояния здоровья ФИО1

В жалобе также указано на необоснованность применения судом при определении размера утраченного заработка сведений о средней заработной плате по профессии "экономист", составляющей 90971 руб. в месяц, в связи с тем, что в период с 2010 г. по 2019 г. ФИО1 фактически работала по иным профессиям "ведущего и главного специалиста ОАО "Росагролизинг", где размер ее заработной платы не превышал 50000руб. в месяц.

Указанные доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения несодержат. По существу они направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ невходит в полномочия суда при кассационном производстве.

В настоящем деле судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда верно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в апелляционном определении, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, на их основании в обжалуемом судебном постановлении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов комиссии судебных экспертов ГБУЗ "адрес" "БюроСМЭ Департамента здравоохранения Москвы", суд второй инстанции правомерно признал заключение от ДД.ММ.ГГГГ отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении комиссии экспертов, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ними в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных экспертами материалах гражданского дела, включающих медицинскую документацию истца. Объективных оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда апелляционной инстанции неимелось.

В полном соответствии со статьями 67, 71, 86, 198, 327, 327.1, 329 ГПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы, по которым суд не принял выполненное в суде первой инстанции заключение комиссии экспертов ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного доказательства, обосновал свои сомнения в его правильности при назначении по делу повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, и отдал предпочтение заключению комиссии судебных экспертов ГБУЗ "адрес" "БюроСМЭ Департамента здравоохранения Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии прямой причинно-следственной связи между ДТП ДД.ММ.ГГГГ и стойкой утратой ФИО1 общей трудоспособности, составившей 15%, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом на основании полной, объективной и всесторонней оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Не вызывает сомнений и правильность применения судом при расчете размера заработка, утраченного истцом, статистических сведений о размере оплаты труда по квалификации "экономист", указанной в дипломе о высшем образовании, выданном истцу.

Суд апелляционной инстанции верно применил и истолковал пункт 4 статьи1086ГК РФ, предоставляющий истцу право выбора заработка или обычного размера вознаграждения работника по квалификации при определении размера возмещения.

Суд обоснованно принял во внимание, что на момент причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (до смены фамилии Бахмутова) С.В. являлась несовершеннолетней и, соответственно, не работала, а на момент обращения в суд с настоящим иском она не была трудоустроена более полугода, а в заявлении об изменении исковых требований истец избрала вариант расчета утраченного заработка, исходя из обычного размера вознаграждения работника ее квалификации в данной местности.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату судебной экспертизы, в обоснование которых ответчик ссылался на недоказанность несения их истцом в сумме 201218, 8 руб. и необходимость применения к ним принципа пропорционального распределения с учетом частичного удовлетворения иска.

Эти доводы опровергаются материалами дела, в котором имеются документы, подтверждающие исполнение ФИО1 возложенной на нее определением суда о назначении судебной экспертизы обязанности по предварительной оплате услуг экспертного учреждения и по внесению доплаты по результатам ее проведения в этой сумме, обоснованно взысканной судом в полном размере без применения пропорции, поскольку основное требование истца о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка, для разрешения которого и была назначена судебно-медицинская экспертиза, было удовлетворено судом апелляционной инстанции в том увеличенном размере, который истец поддерживала на момент разрешения спора судом первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда правильно применены положения главы 7 ГПК РФ при распределении судебных расходов между сторонами по делу в апелляционном определении, устранившем недостатки судебного решения в отмененной части.

В настоящем деле судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, равно как и перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи