Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30760/2022[88-29042/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Оксаны Васильевны к ООО "АвтоТрейд" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-1651/2022)

по кассационной жалобе Афанасьевой Оксаны Васильевны на решение Головинского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения истца и его представителя Воронкова А.Т,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "АвтоТрейд" о защите прав потребителя, в котором просила суд взыскать с ответчика стоимость транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства N в размере 1 673 000 рублей, проценты по кредитному договору в размере 38 142 рубля 82 копейки, почтовые расходы в размере 234 рублей 64 копейки, транспортные расходы в размере 3 071 рубль, расходы на комплексную диагностику в размере 2 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 15 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 16 565 рублей.

ФИО1 мотивировала требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи N, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство марки Ауди Q5 государственный регистрационный знак

N стоимостью 1 673 000 рублей. Оплата товара производилась за счет кредитных денежных средств. В процессе эксплуатации товара истец обнаружила, что транспортное средство неисправно, его дальнейшая эксплуатация невозможна. В течение 14-ти календарных дней с момента передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила претензию ответчику с просьбой вернуть уплаченные по договору денежные средства и уведомление о расторжении договора купли-продажи, ответ на претензию не был дан. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО5 для проведения комплексной диагностики. По итогам диагностики определен перечень ремонтных работ на общую сумму

43 080 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы качества приобретенного автомобиля. Согласно заключению эксперта N АТ выявленные дефекты указывают на то, что транспортное средство было участником ДТП и было отремонтировано с нарушением технологи завода-изготовителя.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В кассационной жалобе заявитель, указывает, что при покупке транспортного средства ответчик не довел до ее сведения достоверную информацию о техническом состоянии автомобиля, которая стала ей известна после осмотра независимого эксперта, таким образом, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, кроме того, заявитель ссылается на то, что суды при разрешении спора применили закон не подлежащий применению, в связи с чем существенно нарушили нормы материального права.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "АвтоТрейд" заключен договор NАК-20/11-4 купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства марки Ауди Q5, государственный регистрационный знак Н 426 МА 799, 2012 года выпуска, имеющего пробег более 1 000 км.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи автомобиля, согласно которому покупателю известно, что транспортное средство передается в текущем состоянии, является бывшим в употреблении, может иметь как скрытые, так и внешние недостатки, гарантийный срок завода-изготовителя на транспортное средство истек.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство находится в исправном и пригодном к эксплуатации состоянии (п.5 договора).

В акте приема-передачи указано, что при передаче автомобиля проверены полнота и качество выполненных работ по предпродажной подготовке транспортного средства в соответствии с перечнем обязательных работ, изложенных в сервисной книжке. Покупателю известно, что транспортное средство передается в текущем состоянии, является бывшим в употреблении, имеет значительный пробег (более 1 000 км), а также возможно была произведена корректировка пробега, может иметь как скрытые, так и внешние недостатки, гарантийный срок завода-изготовителя на ТС истек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 469, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 14, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что выявление истцом недостатков транспортного средства не является основанием для расторжения договора купли-продажи ввиду того, что в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств того, что в момент приобретения транспортного средства истец не знала о том, что приобретает товар, имеющей дефекты, бывший в употреблении, что подтверждается актом приема-передачи товара, а также условиями договора купли-продажи, в которых отсутствует указание на то, что приобретенное истцом транспортное средство не имеет повреждений и дефектов.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования судом первой и апелляционной инстанции соблюдены не были.

Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 10 того же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 18 вышеназванного Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 11 Правил пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (далее по тексту - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с п. 129 указанных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

В силу п. 131 данных Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пунктом 134 указанных Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно пункту 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являлись установление обстоятельств наличия (отсутствия) заявленного недостатка транспортного средства, момента образования недостатка и в случае наличия недостатка до передачи автомобиля потребителю предоставление продавцом достоверной информации о наличии указанного дефекта товара.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в момент приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ был произведен визуальный осмотр транспортного средства в автосалоне, в акте приема-передачи транспортного средства указано на передачу автомобиля в технически исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией о наличии не оговоренного договором недостатком, просила вернуть уплаченные по договору денежные средства и расторгнуть договор купли-продажи.

Истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО6.

Критикуя заключение специалиста, суд не указал на доказательства, имеющиеся в материалах дела, опровергающие выводы специалиста, не разрешилвопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, не проведение по настоящему делу экспертного исследования не позволило дать однозначный ответ на поставленные вопросы, в силу чего обстоятельства, для установления которых такая экспертиза могла быть назначена, остались невыясненными.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда нельзя признать законным и они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи