Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-307/2023[88-6380/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО11, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранений препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о признании реестровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости, признании результатов межевания недействительными, исправлении реестровой ошибки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-717/2022), по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение Рязанского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд в заявлением о повороте исполнения решения суда, указав, что решением Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворений ее иска было отказано, а встречные исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены. Также с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 взысканы расходы на производство судебной экспертизы - по 16500 руб. в пользу каждого.

Решение суда в части присужденных судебных расходов исполнено.

Однако на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановления судов отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой судебных актов, ФИО10 просила провести поворот исполнения решения в части взысканных судебных издержек.

Определением Сасовского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ заявление о повороте исполнения решения суда удовлетворено.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о повороте решения отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ссылаясь на противоречие выводов суда правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N-О от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения по правилам ст. 379.6 ГПК РФ, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, спор сторон разрешен по существу с удовлетворением встречных исковых требований, а также взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 затрат на производство экспертизы.

Решение суда в части присужденных судебных расходов исполнено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным удовлетворить заявление ФИО2 и произвести поворот исполнения решения в части взыскания с нее расходов на производство экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции и, отменяя определение суда с отказом в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения, ссылаясь на те же положения

ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие правовых оснований для поворота исполнения решения, поскольку с отменой судебных актов и направлением дела на новое рассмотрение спор сторон не был окончательно разрешен с отказом в иске, предъявленном к ФИО2

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанций, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального закона.

Как указано в ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, из содержания данной нормы закона следует, что для поворота исполнения решения суда необходимо наличие одновременно двух условий: отмены судебного акта и принятия по делу нового судебного акта об отказе в иске либо прекращении производства по делу, либо оставления иска без рассмотрения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции судебные акты, на основании которых с ФИО2 в пользу ФИО12 и ФИО13 были взысканы судебные расходы, отменены с направлением дела на новое рассмотрение, и на момент обращения с заявлением о повороте исполнения спор сторон не был окончательно разрешен с отказом в исковых требованиях ФИО12 и ФИО13, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для поворота исполнения решения суда, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобы суждения на неверное толкование судом апелляционной инстанции вышеуказанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на определение Конституционного суда Российской Федерации несостоятельны, поскольку в приведенном кассатором правовом документе высшей судебной инстанции не высказано какой-либо правовой позиции относительно иного толкования ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чем то, которое приведено судом апелляционной инстанции.

В определении N-О от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд Российской Федерации лишь указал, что положения ст.ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

При таких данных, доводы кассатора не подтверждают наличие нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО11