Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30813/2022[88-29528/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе

ИП Кузнецовой Елены Николаевны на определение мирового судьи судебного участка N84 района Бибирево города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N85 района Бибирево города Москвы от 02 июня 2022 года и апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 29 июля 2022 года по заявлению ИП Кузнецовой Елены Николаевны о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Костикова И.А. задолженности по договору займа N СМ9651478 от 18 апреля 2013 года, заключенному должником с ПАО "Московский кредитный банк" в размере 368 629 рубля 97 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N84 района Бибирево города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 85 района Бибирево города Москвы от 02 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда города Москвы от 29 июля 2022 года заявление ИП Кузнецовой Е.Н. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Костикова И.А. было возвращено.

В кассационной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, постановленные с нарушением норм процессуального и материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по жалобе, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения допущены.

Возвращая заявление ИП Кузнецовой Е.Н, мировой судья указал на то, что ИП Кузнецова Е.Н. обязана уплатить государственную пошлину, несмотря на то, что является инвалидом 2 группы, поскольку в суд обращается как индивидуальный предприниматель.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).В соответствии со статьей 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При обращении к мировому судье Кузнецова Е.Н. представила справку МСЭ о том, что является инвалидом второй группы.

Пунктом 1 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации;

2) физические лица.

Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления Налоговым кодексом РФ не предусмотрен.

Для целей Налогового кодекса РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

С учетом совокупного толкования вышеприведенных правовых норм, а также учитывая отсутствие в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ каких-либо ограничений для истцов - физических лиц относительно категорий или характера споров, на которые распространяется установленная для инвалидов I или II группы льгота по уплате государственной пошлины, вывод судов о том, что наличие у истца как физического лица статуса индивидуального предпринимателя является обстоятельством, препятствующим предоставлению названной льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа Кузнецова Е.Н. была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для возвращения поданного искового заявления не имелось.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального и процессуального права является существенным и может быть исправлено только посредством отмены оспариваемых судебных постановлений и направления дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N84 района Бибирево города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N85 района Бибирево города Москвы от 02 июня 2022 года и апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 29 июля 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления ИП Кузнецовой Е.Н. о выдаче судебного приказа.

Судья