Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3082/2023[88-4919/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Смоленску к ФИО1 о признании незаконным предоставления имущественного налогового вычета и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

военный прокурор Наро-Фоминского гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Смоленску (далее - ИФНС по городу Смоленску) о признании незаконным предоставления имущественного налогового вычета и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения прокуратурой проверки исполнения должностными лицами поднадзорных воинских частей и учреждений законодательства о сохранности федеральной собственности установлено, что военнослужащему ФГКУ "1586 ВКГ" Минобороны России ФИО1 Г.К, как участнику программы государственного субсидирования военнослужащих для приобретения (строительства) жилья, ДД.ММ.ГГГГ для этой цели была предоставлена субсидия в сумме 3 170 396 рублей 63 копейки. Тогда же он по договору долевого участия в строительстве приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 3 361 403 рубля, оплату которой он произвел за счет личных денежных средств в размере 191 006 рублей 37 копеек и за счет средств предоставленной субсидии в размере 3 170 396 рублей 63 копейки.

После регистрации права собственности на квартиру он в период 2017-2020 годов подавал в налоговую службу заявления с декларациями о предоставлении ему в связи с приобретением квартиры налогового имущественного вычета на сумму 2 000 000 рублей, не указывая, что квартира была приобретена в том числе за счет предоставленной ему из средств федерального бюджета субсидии, налоговый вычет на которую в соответствии с пунктом 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляется.

В результате ему за указанный период был предоставлен налоговый вычет в общем размере 112 348 рублей, из которого обоснованным является только налоговый вычет в размере 24 830 рублей 83 копейки на внесенную в счет оплаты жилья за счет личных денежных средств сумму 191 006 рублей 37 копеек, оставшаяся полученная им сумма 87 517 рублей 17 копеек является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

С учетом уточнения требований, истец просил признать незаконным предоставление ответчику имущественного налогового вычета в общем размере 87 517 рублей 17 копеек на сумму 1 808 993 рубля 64 копейки, составляющую федеральный бюджет, и взыскать с него 87 517 рублей 17 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 30 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по городу Смоленску.

Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным предоставление ФИО17 имущественного налогового вычета в части суммы, составляющей федеральный бюджет, - 1 808 993 руб. 63 коп.; с ФИО16 в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по городу Смоленску взыскана сумма причиненного государству ущерба в размере 58 300 руб. 17 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 года решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 сентября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 14 апреля 2022 года при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 ноября 2022 года данное решение отменено, исковые требования удовлетворены частично в следующей формулировке:

"Признать незаконным предоставление ФИО1 имущественного налогового вычета в части суммы расходов 1 808 993 рубля 63 копейки на приобретение жилого помещения за счет выплат, произведенных из средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Смоленску сумму неосновательного обогащения в размере 58 300 рублей 17 копеек

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета в сумме 1 949 рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части требований военному прокурору Наро-Фоминского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Смоленску отказать".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "Западное региональное управление жилищное обеспечение" Минобороны России в соответствии с абзацем 3 пункта 1 и абзацем 3 пункта 16 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" принято решение N о предоставлении военнослужащему ФИО3 Г.К. субсидии для приобретения (строительства) жилья в сумме 3 170 396 рублей 63 копейки. Данная субсидия была перечислена на банковский счет ФИО3 Г.К.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Консоль" (застройщик) и ФИО3 ФИО18 (дольщик) заключен договор N участия в долевом строительстве многоэтажной жилой застройки с объектами общественно-долевого назначения по "адрес".

Стоимость объекта составляет 3 320 000 рублей, которую дольщик должен оплатить в течение трех дней, начиная с даты государственной регистрации договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Г.К. по приходному кассовому ордеру произведена оплата ООО "Консоль" по данному договору в сумме 3 320 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" ООО "Консоль" передана ФИО3 Г.К. по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного акта Управлением Росреестра по "адрес" произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 Г.К. на квартиру площадью 74, 4 кв.м по адресу: "адрес" Г, "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Г.К. представил в ИФНС ФИО2 по городу Смоленску налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 год, заявив к возврату имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение вышеуказанной квартиры в размере 2 000 000 рублей. Сумма налога, подлежащего возврату из бюджета, заявлена в размере 29 217 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением ИФНС ФИО2 по городу Смоленску N на основании ФИО3 Г.К. предоставлен имущественный налоговый вычет на сумму 29 217 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Г.К. подана аналогичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) для получения имущественного налогового вычета за 2017 год. Сумма налога, подлежащего возврату из бюджета, заявлена в размере 29 217 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением ИФНС ФИО2 по городу Смоленску N ФИО3 Г.К. предоставлен имущественный налоговый вычет на сумму 23 045 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Г.К. подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) для получения имущественного налогового вычета за 2018 год. Сумма налога, подлежащего возврату из бюджета, заявлена в размере 30 518 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением ИФНС ФИО2 по городу Смоленску N ФИО3 Г.К. предоставлен имущественный налоговый вычет на сумму 30 518 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Г.К. подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) для получения имущественного налогового вычета за 2019 год. Сумма налога, подлежащего возврату из бюджета, заявлена в размере 29 568 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением ИФНС ФИО2 по городу Смоленску N ФИО3 Г.К. предоставлен имущественный налоговый вычет на сумму 29 568 рублей.

Военной прокуратурой Наро-Фоминского гарнизона по указанию Московской городской военной прокуратуры организована проверка исполнения должностными лицами законодательства о сохранности федеральной собственности

В марте 2021 года по результатам проверки было установлено, что оплата расходов по приобретению квартиры осуществлялась ФИО3 ФИО19 за счет средств предоставленной субсидии в размере 3 170 396 рублей 63 копейки, а также за счет личных накоплений в размере 191 006 рублей 37 копеек, в связи с чем из предоставленного ему в период 2017-2020 годов налогового имущественного вычета в общем размере 112 348 рублей законно был предоставлен только один вычет в сумме 24 830 рублей 83 копейки в виду исполнения договорных обязательств по оплате приобретаемого жилья за счет собственных денежных средств в сумме 191 006 рублей 37 копеек. Налоговый вычет на сумму 1 808 993 рубля 63 копейки в размере 87 517 рублей 17 копеек ему был предоставлен неправомерно.

ДД.ММ.ГГГГ военный прокурор Наро-Фоминского гарнизона обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции при новом рассмотрении исходил из того, что заявленный к взысканию в качестве неосновательного обогащения налоговый имущественный вычет в размере 87 517 рублей 17 копеек был предоставлен ответчику неправомерно, однако, руководствуясь положениями статьями 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Принимая решение о пропуске истцом на дату обращения с настоящим иском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова", исходил из того, что началом течения срока исковой давности является дата принятия налоговым органом первого решения о предоставлении налогового вычета (22 августа 2017 года), поскольку неправомерное предоставление налогового вычета ответчику обусловлено ошибочным решением налогового органа и не связано с недобросовестным поведением налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь положениями статей 10, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 79, 70, 101, 207, 210, 217, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 1 и абзацем 3 пункта 16 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пунктом 8 Порядка предоставления субсидии для приобретения и строительства жилого помещения военнослужащими-гражданами Российской Федерации, проходящими военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, уволенным со службы, утвержденным приказом Министерства обороны Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова", исходил из того, что применительно к рассматриваемой правовой ситуации, ошибка налогового органа (в контексте определения термина, данного в письме ФНС России от 6 сентября 2021 года N СД-4-2/12622@ "Об исправлении налоговыми органами опечаток и арифметических ошибок в решениях по результатам налоговых проверок") могла заключаться в том, что представленные ответчиком документы содержали сведения о том, что квартира им была приобретена в том числе за счет предоставленной жилищной субсидии или иной социальной выплаты, не подлежащей налогообложению и исключающей предоставление ему НИВ, но это обстоятельство по любой из приведенных выше причин не было учтено налоговым органом, и принятое решение явно противоречило содержанию представленных документов.

Между тем, из материалов дела судебная коллегия усмотрела, что во всех четырех декларациях по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017-2020 годы и в приложенных к ним документам, включая договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что предусмотренная в размере 3 320 000 рублей оплата данного договора должна производиться или произведена ответчиком, в том числе, за счет предоставленной ему жилищной субсидии или каких-либо иных выплат, не имелось. Не содержит таких сведений и квитанция к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ответчиком в кассу застройщика ООО "Консоль"" оплаты в сумме 3 320 000 рублей в качестве взноса за двухкомнатную квартиру согласно договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи доводы истца и третьего лица о том, что из представленных ответчиком в налоговую инспекцию документов возможности установить факт оплаты приобретаемого жилого помещения за счет средств федерального бюджета невозможно, и для принятия решения о предоставлении НИВ по данным документам имелись все основания, судебная коллегия сочла обоснованными.

При таких обстоятельствах и при отсутствии наличия каких-либо технических или арифметических ошибок в самом решении налогового органа о предоставлении ответчику НИВ, оснований для вывода, что принятие данного решения обусловлено ошибкой самого налогового органа, у суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имелось.

Также судебная коллегия пришла к выводу о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения (злоупотребления правом). Зная о том, что квартира приобретена им за счет жилищной субсидии из средств федерального бюджета, он как добросовестный гражданин и налогоплательщик не мог не знать (должен был знать) об отсутствии у него законных оснований для получения в этом случае налогового вычета. При этом, понимая при заполнении декларации, что ее текст и текст договора, не содержащий сведений о его оплате за счет средств субсидии, исключает возможность установления налоговым органом источника финансирования, об этом значимом обстоятельстве умолчал, правом на предоставление дополнительных документов (пояснений), свидетельствующих о приобретении имущества за счет субсидии, при подаче налоговых деклараций или в рамках последующих камеральных проверок не воспользовался, и данную субсидию указал в качестве своего личного дохода, подлежащего налогообложению.

При таких обстоятельствах расценивать факт подачи налоговых деклараций как добросовестное поведение ответчика, а его действия квалифицировать, как правомерные, суда апелляционной инстанции оснований не усмотрел. Проявленное ответчиком поведение в форме осознанного заявления неправомерного налогового вычета повлекло злоупотребление правом и неправомерное предоставление ему НИВ.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод стороны ответчика о том, что ответчик добросовестно заблуждался относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления имущественного налогового вычета.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, данное заблуждение не могло быть добросовестным, поскольку у ответчика имелись все возможности для его исключения при предоставлении им к декларации справки формы 2-НДФЛ за 2015-2020 годы, из которых следует, что данная субсидия не включена в его доходы как подлежащая налогообложению, а также получить консультацию в налоговом органе по вопросу возможности предоставления на указанную субсидию налогового вычета.

На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в виде предоставленного ему налогового вычета являются неосновательным обогащением.

Признаков недобросовестности и отсутствия счетной ошибки при исчислении ему налоговым органом НИВ, оснований для применения к заявленным требованиям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Учитывая, что обстоятельства неосновательного получения ответчиком имущественного налогового вычета были выявлены только в ходе проведенной военной прокуратурой в марте-апреле 2021 года проверки, после которой прокурор ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском, срок исковой давности по настоящему делу необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, взысканию с ответчика подлежат все платежи, произведенные истцом в предшествующий данной дате трехлетний период с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, НИВ был предоставлен ответчику на сумму 2 000 000 рублей решениями налогового органа в общем размере 112 348 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 29 217 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 23 045 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 518 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 29 568 рублей.

Из указанных сумм НИВ в размере 24 830 рублей 83 копейки был предоставлен ответчику правомерно ввиду затраченных собственных денежных средств на приобретения жилья в размере 191 006 рублей 37 копеек, следовательно, подлежащая взысканию сумма составит 87 517 рублей 17 копеек (112 348 - 24 830, 83).

При этом срок исковой давности по выплаченной ответчику ДД.ММ.ГГГГ суммы НИВ в размере 29 217 рублей истцом пропущен, взыскание остальных выплат в общем размере 58 300 рублей 17 копеек (87 517, 17- 29 217) рублей заявлено в пределах срока исковой давности, в связи с чем требования истца в этой части являются обоснованными.

На этом основании решение суда первой инстанции было отменено с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований. Также в соответствии с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 1 949 рублей 01 копейка, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

С указанными выводами суда апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также допущено неправильное применение и толкование норм материального и процессуального права.

Так, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения (злоупотребления правом), фактически исходя из презумпции осведомленности ответчика об отсутствии у него в рассматриваемом случае права на получение налогового вычета на сумму субсидии. При этом судебная коллегия указала на то, что ответчик мог и должен был внимательно ознакомиться с документами при подаче налоговой декларации и заявления о предоставлении налогового вычета, а при необходимости прояснения ситуации - обратиться за консультацией в налоговый орган или к компетентному юристу.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена юридическая обязанность налогоплательщика по предварительной консультации при подаче документов о предоставлении налогового вычета, а анализ налоговых и иных финансовых документов, помимо общей грамотности, требует специальных познаний в данной сфере. Обязанность по проверке представленных для целей налогообложения документов и дача указаний по устранению допущенных налогоплательщиком ошибок возложена на налоговые органы, принимающие в пределах своей компетенции правоприменительные решения, в том числе и по отказу в удовлетворении заявлений.

Тем самым суд апелляционной инстанции вменил ответчику не установленную нормативными правовыми актами обязанность и сделал выводы, не основанные на правильном применении норм материального права, нарушив при этом установленные процессуальным законом правила доказывания, фактически освободил налоговый орган, принимающий участие в деле, от обязанности по доказыванию правомерности своих действий, допустил расширительное толкование положений законодательства о злоупотреблении правом, без учета публично-правовых функций третьего лица по данному делу.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что намеренного введения ответчиком в заблуждение налогового органа, принявшего ошибочное решение, судом установлено не было. Соответствующие аргументы недобросовестного поведения сводятся судом к утверждениям, которые, тем не менее, не подкреплены надлежащими доказательствами, а потому носят характер предположений.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П).

Как установлено судом, обстоятельства получения ответчиком имущественного налогового вычета были выявлены в ходе проведенной военной прокуратурой в марте-апреле 2021 года проверки, после которой прокурор ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал, что срок исковой давности по настоящему делу необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и взысканию с ответчика подлежат все платежи, произведенные истцом в предшествующий данной дате трехлетний период с ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время первое из таких решений о предоставлении НИВ ответчику состоялось ДД.ММ.ГГГГ - в размере 29 217 рублей. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции приведен без учета вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указывающей на момент принятия первого ошибочного решения о предоставлении вычета, а не на момент выявления ошибки в ходе позднее проведенной проверки.

В этой связи доводы кассационной жалобы следует признать обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил частично решение суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 ноября 2022 года отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи