Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-30830/2022[88-2898/2023-(88-33049/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резникова М. С. к ООО "Санэкпресс", ООО "Анекс Туризм" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4415/2021), по кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Резников М.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Санэкпресс", ООО "Анекс Туризм" о расторжении договора от 31 декабря 2020 года N MNCU10131185139, взыскании денежных средств в размере 67 403 руб. 98 коп, штрафных санкций за неисполнение в срок требования потребителя в сумме 147 300 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 367 руб. 32 коп.

Требования мотивированы тем, что 31 декабря 2020 года истец заключил с ООО "Санэкспресс", действующим на основании агентского договора, от лица ООО "Анекс Туризм", договор оказания услуг N MNCU10131185139 о реализации туристского продукта по маршруту Москва - Республика Куба - Москва в период с 31 января 2021 года по 10 февраля 2021 года. Истцом обязательства по оплате по договору исполнены в сумме 147 300 руб. В связи с диагностированием у Резникова М.С. коронавирусной инфекции, препятствующей совершению выезда, истец 30 января 2021 года обратился к ответчику посредством телефонной связи и электронной почты с просьбой о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а также принятии мер по минимизации расходов, связанных с оказанием ему услуг по данному договору. Ответ на указанное обращение не поступил до настоящего времени. 15 февраля 2021 года после снятия ограничений, истец обратился к ответчикам с письменной претензией с теми же требованиями. 07 апреля 2021 года от туроператора ООО "Анекс Туризм" поступило письмо с предложением зачесть денежные средства в размере 79 896 руб. 02 коп. в счет оплаты нового тура у туроператора. 28 июня 2021 года истец воспользовался предложенной ответчиком возможностью использования денежных средств в размере 79 896 руб. 02 коп. в счет оплаты нового бронирования, оставшаяся часть денежных средств истцу не возращена, фактически понесенные расходы в связи с отменой тура ответчиками не подтверждены.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Анекс Туризм"" в пользу Резникова М.С. взысканы оплаченные по договору N MNCU10131185139 от 31 декабря 2020 года денежные средства в размере 67 403 руб. 98 коп, сумма штрафа в размере 35 385 руб. 65 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 367 руб. 32 коп, расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 руб, а всего 137 856 руб. 95 коп. Расторгнут договор N MNCU10131185139, заключенный 31 декабря 2020 года между Резниковым М.С. и ООО "Санэкспресс". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Анекс Туризм" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 2 293 руб. 13 коп.

В кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 декабря 2020 года между Резниковым М.С. и ООО "Санэкспресс" (турагент), действующим на основании агентского договора от ООО "Анекс Туризм" (туроператор), был заключен договор оказания услуг N MNCU10131185139 о реализации туристского продукта, согласно п. 1.1. которого ООО "Санэкспресс" обязалось реализовать истцу туристский продукт, а ООО "Анекс Туризм" обеспечить оказание комплекса услуг по перевозке, страхованию и размещению на период 10 ночей с 31 января 2021 года по 10 февраля 2021 года по маршруту: Москва - Кайо-Коко (Республика Куба) - Москва.

Обязательство по оплате туристского продукта, предусмотренное п. 3.2. договора, было исполнено истцом в полном объеме в размере 147 300 руб, что подтверждается электронным кассовым чеком N 2 от 31 декабря 2020 года.

30 января 2021 года во время обязательного тестирования перед предстоящим выездом за пределы территории Российской Федерации у истца была диагностирована коронавирусная инфекция (2019-nCo V), являющаяся заболеванием, включенным в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004г. N 715, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020г. N 66, в связи с чем, в отношении истца государственным органом - Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека был также установлен 14-дневный карантин, что подтверждается результатом теста от 29 января 2021 года, а также листком нетрудоспособности от 12 февраля 2021 года N 393 318 445 876 (период нетрудоспособности в связи с заболеванием с 29 января 2021 года по 11 февраля 2021 года).

30 января 2021 года истец в связи с введенными в отношении него ограничительными мерами, обратился к ООО "Санэкспресс" посредством телефонной связи и электронной почты с просьбой о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а также с просьбой принять меры, направленные на минимизацию расходов, связанных с оказавшем ему комплекса услуг, указанное обращение было переадресовано ООО "Санэкспресс" в ООО "Анекс Туризм", тур был аннулирован.

15 февраля 2021 года по факту выздоровления истца и снятия с него ограничительных мер, истец обратился к ответчикам с письменной претензией о расторжении договора, а также о возврате стоимости туристского продукта (в том числе о предоставлении информации о фактически понесенных ответчиком расходах).

17 февраля 2021 года истцом получено письмо ООО "Санэкспресс" от 17 февраля 2021 года о перенаправлении претензии без рассмотрения ее по существу ООО "Анекс Туризм", как основному исполнителю по договору.

07 апреля 2021 года в адрес истца от ООО "Санэкспресс" поступил ответ на претензию с приложением письма ООО "Анекс Туризм", указанием о готовности зачесть денежные средства в размере 79 896 руб. 02 коп. в счет оплаты нового бронирования у ООО "Анекс Туризм".

28 июня 2021 года истец воспользовался предложенной ответчиками возможностью использования денежных средств в размере 79 896 руб. 02 коп. в счет оплаты нового бронирования у ООО "Анекс Туризм".

Однако, в оставшейся сумме денежные средства истцу не возращены, доказательства несения фактических расходов по туру, не представлено, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из того, что в досудебном порядке вопрос по поводу возврата денежных средств за несостоявшийся тур в полном объеме урегулирован не был, поездка истца не состоялась по причине наличия у истца коронавирусной инфекции, часть уплаченных по договору туристического продукта денежных средств истцу не возвращены, доказательства несения фактических расходов по туру со стороны ООО "Анекс Туризм" не представлено, в связи с чем, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования стороны истца о взыскании с туроператора ООО "Анекс Туризм" невозвращенной части оплаченной по договору стоимости в счет туристского продукта в размере 67 403 руб. 98 коп. При этом не нашел оснований для удовлетворения требований к турагенту ООО "Санэкспресс", расторгнув заключенный договор от 31 декабря 2020 года между истцом и ООО "Санэкспресс".

Кроме того, в связи с неисполнением требований о возврате денежных средств в добровольном порядке, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 367 руб. 32 коп, а также удовлетворив требования о взыскания штрафа, компенсации морального вреда.

Определяя к взысканию с ООО "Анекс Туризм" в пользу стороны истца, невозвращенную часть оплаченной по договору суммы в размере 67 403 руб. 98 коп, суд исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что сумма в размере 67 403 руб. 98 коп. обоснованно удержана в счет фактически понесенных расходов при реализации указанного туристского продукта.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом определены к взысканию с ответчика судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

Как следует из материалов дела, истец отказался от исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно в связи с болезнью (КОВИД), подтвержденной соответствующими доказательствами, о чем истец незамедлительно известил об этом турагента и туроператора, тогда как ООО "Анекс Туризм" (туроператор) не представлена достаточная совокупность доказательств фактического несения расходов по организации тура стороны истца, не найдя подтверждения доводам ответчика о несении ООО "Анекс Туризм" фактических затрат в размере 67 403 руб. 98 коп. в связи с отменой тура, суд обосновано удовлетворил требования истца в части невозвращенной суммы денежных средств.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказом в добровольном порядке вернуть денежные средства ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, в связи, с чем истец в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей вправе требовать выплаты компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением.

Поскольку ответчик уклонился от возврата оставшейся суммы, суд на основании ст. 395 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, а также пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом размера удовлетворенных требований, правомерно был взыскан и штраф в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы о том, что, суд первой инстанции неверно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не являются основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решение суда указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Указанные выводы суда, соответствуют вышеприведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи, с чем основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем, судом, верно, определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи