Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30842/2022[88-29974/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Евпятьева ФИО10 к ОАО "МЕТКОМБАНК" о взыскании заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4111/2012)

по кассационной жалобе Евпятьева ФИО7 на определение Зюзинского районного суда г.Москва от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года

установил:

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований Евпятьева Д.В. к ПАО (ранее ОАО) "Меткомбанк" о взыскании задолженности по выплате заработной платы отказано.

Евпятьев Д.В. обратился с заявлением о пересмотре решения Зюзинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2012 года по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что решением Европейского Суда по правам человека от 9 ноября 2017 года по делу А. Прохорова и других против России установлено нарушение в отношении Евпятьева Д.В. положений п. 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении гражданского дела N2-4111/2012.

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 9 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года, отказано в удовлетворении заявления Евпятьева Дмитрия Викторовича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу N2-4111/2012 по исковому заявлению Евпятьева ФИО8 к ПАО (ранее ОАО) "Меткомбанк" о взыскании задолженности по выплате заработной плате.

В кассационной жалобе Евпятьев Д.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что своим решением Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) установил, что он жаловался на нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции, заключающееся в рассмотрении его дела в его отсутствие без надлежащего извещения, то есть на справедливое разбирательство его дела судом. Не согласен с выводом суда о том, что ЕСПЧ, приняв решение о доплате заявителю Евпатьеву Д.В. компенсации до уровня справедливой, тем самым обеспечил восстановление его нарушенных прав. Полагает, что Европейским Судом по правам человека фактически было установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судами настоящего дела. Кроме того, суд ошибочно указал, что он присутствовал в судебном заседании 20.03.2013, в котором рассматривалась его апелляционная жалоба по настоящему делу. Заявитель ссылается на правовые позиции ЕСПЧ, изложенные в постановлении от 31.05.2016 по другому делу.

На кассационную жалобу поступили возражения от представителя ОАО "МЕТКОМБАНК" ФИО11, в которых она просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Ранее определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года в удовлетворении заявления Евпятьева Д.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Зюзинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу N2-4111/2012 по исковому заявлению Евпятьева Д.В. к ПАО (ранее ОАО) "Меткомбанк" о взыскании задолженности по выплате заработной платы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Московского городского суда от 18 августа 2020 года определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Евпятьева Д.В. - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делами Московского городского суда от 18 августа 2020 года отменены по процессуальным основаниям в связи с ненадлежащим извещением заявителя о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре дела по новым обстоятельством, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, судом установлено, что из текста решения третьей секции Европейского суда по правам человека в рамках дела N59558/13 "Aleksandr Mikhailovich PROKHOROV against Russia and 6 other applications" от 9 ноября 2017 года, размещенного на официальном сайте Европейского суда по правам человека в сети Интернет - https://www.echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=home, заявление Евпятьева Д.В. по существу не разрешалось, оно было исключено из списка подлежащих рассмотрению дел в связи с достижением сторонами мирового соглашения по данным заявлениям; указанное решение ЕСПЧ не содержит выводов, касающихся нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявших на правильность разрешения дела Евпятьева Д.В.

Из решения ЕСПЧ усматривается, что вопрос причинения материального ущерба не рассматривался, также судом не принималось решение о компенсации Евпятьеву Д.В. морального вреда с указанием на то, что установление самого факта нарушения является для Евпятьева Д.В. и части других заявителей достаточной справедливой компенсацией. Решение ЕСПЧ не позволяет прийти к выводу о том, что принятое по настоящему делу решение суда противоречит Конвенции то существу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392, 394, 397, 392 ГПК РФ, ст. ст. 6, 46 Конвенции Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950), а также учитывая разъяснения, изложенные в п. 4, в подпункте "г" п. 11, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней".

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решением Европейского суда по правам человека в рамках дела N59558/13 "Aleksandr Mikhailovich PROKHOROV against Russia and 6 other applications" от 9 ноября 2017 года заявление Евпятьева Д.В. по существу не разрешалось, оно было исключено из списка подлежащих рассмотрению дел в связи с достижением сторонами мирового соглашения по данным заявлениям; указанное решение ЕСПЧ не содержит выводов, касающихся нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявших на правильность разрешения дела Евпятьева Д.В, то решение ЕСПЧ не позволяет прийти к выводу о том, что принятое по настоящему делу решение суда противоречит Конвенции то существу. Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что указанное решение третьей секции ЕСПЧ не может служить основанием для пересмотра решения по делу N2-4111/2012.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 4 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) к новым обстоятельствам относится, в том числе, установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Однако пункт 4 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утратил силу 22.06.2022, на основании Федерального закона от 11.06.2022 N 183-ФЗ.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 11.06.2022 N 183-ФЗ, вступили в силу, за исключением отдельных положений, со дня официального опубликования 11.06.2022.

Таким образом, на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 28.07.2022 года п. 4 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), уже утратил силу, то есть те правовые основания, на которые ссылается заявитель, были исключены из Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Следовательно, если бы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права, то при принятии нового определения в силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен был бы руководствоваться нормами процессуального законодательства, действующими во время рассмотрения заявления Евпятьева Д.В.

Однако суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 46 Конвенции, истолкованными с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 от 19 января 2000 года "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека" (далее - Рекомендация о пересмотре), основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней.

В этом же пункте постановления Пленума разъяснено судам, что судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта (например, если лицо продолжает находиться под стражей в нарушение положений Конвенции) и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод.

Одновременно установленное Европейским Судом нарушение позволяет прийти хотя бы к одному из следующих выводов:

о том, что решение суда противоречит Конвенции по существу (например, постановление об административном выдворении лица за пределы Российской Федерации, принято, как установлено Европейским Судом, в нарушение статьи 8 Конвенции);

о том, что допущенное нарушение Конвенции или Протоколов к ней, носящее процессуальный характер, ставит под сомнение результаты рассмотрения дела (например, отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, показания которого могли иметь решающее значение для дела (статья 6 Конвенции).

При рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель.

Суды пришли к правильному выводу, что из текста решения третьей секции Европейского суда по правам человека в рамках дела N59558/13 "Aleksandr Mikhailovich PROKHOROV against Russia and 6 other applications" от 9 ноября 2017 года, размещенного на официальном сайте Европейского суда по правам человека в сети Интернет - https://www.echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=home, заявление Евпятьева Д.В. по существу не разрешалось, оно было исключено из списка подлежащих рассмотрению дел в связи с достижением сторонами мирового соглашения по данным заявлениям; указанное решение ЕСПЧ не содержит выводов, касающихся нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявших на правильность разрешения дела Евпятьева Д.В.; решение ЕСПЧ не позволяет прийти к выводу о том, что принятое по настоящему делу решение суда противоречит Конвенции то существу.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что Евпятьев Д.В. присутствовал в судебном заседании 20 марта 2013 года, в котором рассматривалась его апелляционная жалоба по настоящему делу, не может сам по себе являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Согласно материалам дела Евпятьев Д.В. присутствовал при рассмотрении дела судом первой (а не апелляционной) инстанции 12 декабря 2012 года, что подтверждается содержанием решения суда и протоколом судебного заседания от 11-12 декабря 2012 года.

Таким образом, Евпятьев Д.В. являлся истцом по делу, присутствовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, был подателем апелляционной жалобы, в связи с чем не был лишен права на представление доказательств по делу.

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2012 года было вынесено более десяти лет назад, то есть с момента его вынесения прошло очень длительное время.

В обоснование доводов к пересмотру решения по новым обстоятельствам истец ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Между тем, согласно практике Европейского Суда по правам человека требование правовой определенности предполагает, что судебные решения, по общему правилу, должны оставаться окончательными. Правовая определенность предполагает уважение принципа "resjudicata", то есть принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (постановление от 28 октября 1999 г. по делу "Брумареску против Румынии"). Отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Оно возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения, свидетельствующего о ненадлежащем отправлении правосудия.

Как разъяснено в подпункте "г" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешений дела заявителя.

Решение ЕСПЧ от 9 ноября 2017 года в части требований Евпятьева Д.В. не позволяет прийти к выводу о том, что судебные постановления по настоящему делу противоречат Конвенции по существу, и что установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешений дела заявителя.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы заявителя Евпятьева Д.В, Европейский суд по правам человека, приняв решение о доплате заявителю компенсации до уровня справедливой, тем самым обеспечил восстановление его нарушенных прав. Ни из содержания решения ЕСПЧ, ни из материалов дела не усматривается наличие правовых оснований для пересмотра по новым обстоятельствам.

Суд правильно указал, что ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку как в настоящем деле, так и в самом решении ЕСПЧ от 9 ноября 2017 года установлены иные фактические обстоятельства.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех обстоятельств дела была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассаицонной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Зюзинского районного суда г.Москва от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евпятьева ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина