Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30853/2022[88-2327/2023-(88-32381/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания материал о возвращении искового заявления ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании убытков, неустойки (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-3375/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Замоскворецкого районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и страховой выплатой в размере 104 300 руб.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

ФИО1 подал кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материал о возвращении искового заявления, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть первая).

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем

500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (часть вторая).

Возвращая ФИО1 исковое заявление о взыскании с СПАО "Ингосстрах" убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным ответчиком страховым возмещением, судья Замоскворецкого районного суда "адрес" указал на несоблюдение истцом досудебного порядке разрешения спора.

С этим выводом согласился и Московский городской суд.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил СПАО "Ингосстрах" заявление, в котором указал, что СПАО "Ингосстрах" не исполнило требования Федерального закона от

ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта и в одностороннем порядке произвело страховую выплату с учетом износа заменяемых деталей.

ФИО1 просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания за вычетом выплаченной суммы или доплатить недостающую на ремонт сумму без учета износа запасных частей (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение, в котором указал, что требования к СПАО "Ингосстрах" изложены в заявлении (претензии), направленном в страховую компанию и приложенном к данному обращению. В связи с отказом страховой компании в удовлетворении требований об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта ФИО1 просил рассмотреть оставшиеся требования, изложенные в заявлении (претензии) в СПАО "Ингосстрах"

(л.д. 17).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 38 200 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Однако частичное удовлетворение финансовым уполномоченным требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей не является основанием для повторного соблюдения претензионного порядка и повторного обращения к финансовому уполномоченному.

Указание в апелляционном определении, что право на получение страхового возмещения восстановлено в досудебном порядке решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Кроме того, заявленные истцом основание и предмет иска по существу указывали на несогласие с решением финансового уполномоченного в части размера взысканной суммы.

При таких обстоятельствах определение судьи Замоскворецкого районного суда "адрес" и апелляционное определение как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и постановленные с нарушением норм процессуального права подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд первой инстанции на рассмотрение по существу искового заявления ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании убытков, неустойки.

Судья