Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30891/2022[88-29760/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО10 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать дубликат ключей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-992/2022)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО3, на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой по адресу: "адрес", "адрес" общей площадью 51, 1 кв. м, выделении в пользование истицы жилой комнаты N площадью 11, 8 кв. м, ФИО1 - комнаты N площадью 19, 1 кв. м, оставлении в общем пользовании других помещений, вселении ФИО2 в указанное жилое помещение, обязании ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым помещением и выдать дубликат ключей от квартиры.

В обосновании иска указала, что является собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, собственником 7/10 долей в праве собственности является

ФИО1 без согласия истицы пользуется и распоряжается всей квартирой, вселил в квартиру посторонних лиц. Порядок пользования жилым помещением не сложился, договоренность о порядке пользования квартирой не достигнута. ФИО2 не проживает в спорной квартире, поскольку ответчик создает препятствия к проживанию в квартире.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Определен порядок пользования названным жилым помещением: в пользование ФИО2 выделена жилая изолированная комната N площадью 11, 8 кв. м, в пользование ФИО1 выделена жилая комната N площадью 19, 1 кв. м.

Места общего пользования оставлены в совместном пользовании сособственников.

На ФИО6 возложена обязанность выдать

ФИО2 дубликат ключей от жилого помещения по адресу: "адрес".

ФИО1 обязан не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес".

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что стороны являются собственниками квартиры по адресу: "адрес"; ФИО2 принадлежит 3/10 доли в праве собственности на квартиру, ФИО1 - 7/10 долей в праве. Собственники в спорной квартире не зарегистрированы, ФИО1 предоставил квартиру для проживания ФИО7 и ФИО8

Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат: комнаты

N площадью 11, 8 кв. м и комнаты N площадью 19, 1 кв. м. "адрес" квартиры составляет 51, 1 кв. м, жилая площадью - 30, 9 кв. м. На долю истицы приходится 9, 27 кв. м жилой площади, на долю ответчика - 21, 63 кв. м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 как собственник квартиры имеет право пользоваться ею, доле в праве собственности истицы наиболее соответствует комната N площадью 11, 8 кв. м, пользоваться квартирой истица не может, так как в ней проживают посторонние люди, ключей от квартиры ФИО2 не имеет.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что истица имеет другое жилое помещение для проживания, являлись предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции, которые установили, что ответчик также имеет другое жилье, при этом распоряжается квартирой по своему усмотрению без учета прав другого собственника. Истица как собственник имеет право пользоваться спорной квартирой.

Утверждение в жалобе, что истице выделена комната большей площади, чем приходится на ее долю, что ответчик должен будет оплачивать дополнительные расходы в связи с проживанием в квартире ФИО2, выводов судебных инстанций не опровергают.

ФИО1 вправе предъявить требование о взыскании соответствующей компенсации.

Доводы ФИО1 о злоупотреблении ФИО9 своими правами мотивированно отклонены судами при разрешении спора.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную его представителем по доверенности ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи