Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30907/2022[88-29544/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО8, судей ФИО9, ФИО20

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Префектуре ЦАО "адрес", ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" о признании действий по уничтожению принадлежащего истцу имущества

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, объяснения ФИО1, адвоката ФИО10, третьего лица ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Префектуры ЦАО "адрес" ФИО11, возражавшей против ее удовлетворения, исследовав материалы дела

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Префектуре ЦАО "адрес", ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ через окно принадлежащей истцу квартиры, находящейся на четвертом этаже, пытались проникнуть какие-то люди в строительных спецовках (рабочие), представившиеся сотрудниками ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО". С их слов, они прибыли по распоряжению Префектуры ЦАО "адрес" для выполнения решения суда и должны демонтировать (снести) часть принадлежащей ФИО1 квартиры. ФИО1 стало известно, что в отношении неё и принадлежащего ей имущества имеется судебный акт, однако к участию в судебном процессе ФИО1 не привлекалась. Как стало известно ФИО1, решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования, предъявленные к ФИО2, в отношении принадлежащей истцу квартиры по адресу: "адрес", а именно: признать самовольными постройками объекты, расположенные по адресу: "адрес", этаж мансарда, комнаты 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16. Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на квартиру, общей площадью 254, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Обязать ФИО2 в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств осуществить демонтаж возведенной постройки и привести здание, расположенное по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по произведению нового объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ Префектура ЦАО "адрес" поставлена в известность о возобновлении рассмотрения гражданского дела N и дате предстоящего судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ). При этом Префектуре ЦАО также было предложено дать указание ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" о приостановлении производства работ по Б. "адрес", до завершения судебного разбирательства. Несмотря на наличие судебного спора ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" выломали окно в принадлежащей истцу квартире и приступили к демонтажным работам - уничтожению принадлежащего ФИО21 имущества.

Все доводы о необходимости неукоснительного соблюдения норм действующего законодательства сотрудниками ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" были проигнорированы, со ссылкой на "указание Префектуры". Их противоправные действия были остановлены прибывшим по вызову нарядом полиции. ДД.ММ.ГГГГ вновь прибыли сотрудники Префектуры ЦАО и ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО". После чего рабочие поднялись к выломанному окну, вошли в него и начали демонтажные работы внутри помещения. Данные действия продолжаются до настоящего момента. Истец полагает, что действия сотрудников ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", а равно, позиция Префектуры ЦАО, в отношении истца и её имущества не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права не только истца, но и проживающих совместно с ней несовершеннолетних 2007 г..р, и 2018 г.."адрес" как в силу действующего правого регулирования ни Префектура ЦАО "адрес", ни ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" не отнесены к системе органов принудительного исполнения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". При этом Постановлением Управления судебных приставов по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, ввиду несоответствия сведений, содержащихся в исполнительном листе и резолютивной части судебного акта. Истец также ссылалась, что в связи с принятием Департаментом культурного наследия "адрес" ДД.ММ.ГГГГ Приказа N о включении дома в перечень выявленных объектов культурного наследия, все работы по добровольному исполнению решения суда необходимо начинать заново, в связи с необходимостью наличия у подрядных организаций (для осуществления технического обследования, разработки проектной документации) лицензий на осуществление работ на объектах культурного наследия.

Принятые в РФ ограничения по нераспространению коронавирусной инфекции также вызвали приостановление выполнения ряда работ.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Префектуре ЦАО "адрес", ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" о признании действий по уничтожению принадлежащего истцу имущества квартиры по адресу: "адрес", Б. "адрес", незаконными, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение первой инстанции и апелляционное определение полностью и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что судами неправильно применены номы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N иск Правительства Москвы и Департамента городского имущества "адрес" к ФИО2, ФИО12 и ФИО13 о признании объектов самовольными постройками и возложении обязанности привести здание в первоначальное состояние, а также по иску ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 к ФИО13, ФИО19, ФИО12, ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения, признании недействительным изменений в ЕГРП, признании отсутствующим права собственности, признании недействительной записи в ЕГРП, возложении обязанности - удовлетворен частично. Признан самовольной постройкой объект, в том числе расположенные по адресу: "адрес", этаж мансарда, комнаты 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16; признано отсутствующим право собственности ФИО2 на квартиру, общей площадью 254, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Возложена обязанность на ФИО2 в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить демонтаж возведенной постройки и привести здание, расположенное по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по произведению нового объекта недвижимости. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока Правительство Москвы, в лице Префектуры ЦАО, вправе совершить эта действия за счет ответчиков, в том числе и ФИО2, с взысканием с них необходимых расходов. В остальной части исковых требований - отказано.

Также, вышеуказанным решением установлено, что ФИО2 приобрел "адрес" по Большому Козихинскому переулку в "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; согласно договору, на момент его заключения квартира состояла из шести расположенных на 4-м этаже дома комнат и ее общая площадь составляла 139, 4 кв. м. В последующем на основании заявления правообладателя, также не содержащего основания этого обращения, в ЕГРП было учтено увеличение общей площади "адрес" за счет чердака, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Ростехинвентаризация" составлены поэтажный план и экспликация, согласно которым наружные стены здания не имели оконных проемов, а чердачное помещение над квартирой N состояло из трех комнат общей площадью 143, 3 кв. м. В то же время, согласно составленному этой же организацией ДД.ММ.ГГГГ кадастровому паспорту, в состав квартиры входило уже семь жилых комнат общей жилой площадью 143, 2 кв. м, - т.е. превышающей общую площадь квартиры на дату её приобретения. При этом этаж, расположенный над 4-м этажом, уже был учтен не как чердак, а как мансарда, что свидетельствует о наличии утепленной крыши и наличии оконных проемов. По данным Бауманского ТБТИ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь "адрес" составляла 254, 2 кв. м. Поскольку спорные объекты возведены без получения на это необходимых разрешений органов исполнительной власти "адрес"-суд "адрес" пришёл к выводу, что данные постройки являются самовольными и подлежат сносу за счет ФИО2

В соответствии со ст. ст. 14, 209, 301 ГК РФ, ст. 10 и пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, п. 2 ст. 4 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О землепользовании в городе Москве", приведя положения постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти "адрес" при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", суд первой инстанции обоснованно пришел выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом, суд верно исходил из того, что ответчиками предприняты действия по привидению квартиры по адресу: "адрес", Б. "адрес", в соответствие со вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО2, супругом истца ФИО1, не исполнено в течение трех месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, доводы истца о том, что для истца указанное решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения, т.к. к участию в деле она не привлекалась, правильность выводов суда не опровергают, поскольку ответчики действовали в рамках возложенных на них судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, тогда как согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с доводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи