Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30917/2022[88-29625/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1051/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") с учетом уточнения о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 76 283 руб, неустойки - 108 861, 34 руб, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, компенсации морального вреда - 50 000 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Ауди А4 поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО5

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на ремонт на станции технического обслуживания Группы компаний Финист - к индивидуальному предпринимателю

ФИО6, указав стоимость восстановительного ремонта 56 600 руб. Истец не согласился с этой стоимостью восстановительного ремонта, так как ранее предупредил страховщика, что поврежденный автомобиль имеет редкую заводскую комплектацию.

После уточнения каталожной стоимости запасных частей страховщик ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 новое направление на ремонт с указанием стоимости восстановительного ремонта 80 657 руб.

Через 25 дней станция технического обслуживания уведомила

ФИО1 о невозможности произвести ремонт, так как согласованной со страховщиком стоимости восстановительного ремонта недостаточно для производства восстановительных работ, поскольку новый бампер стоит

80 000 руб.

Все станции технического обслуживания, с которыми ответчик заключил договоры, отказались брать автомобиль ФИО1 на ремонт.

Претензию истца страховщик оставил без удовлетворения.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "Карбон" (далее - ООО "Карбон") стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 без учета износа составляет 137 458 руб.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда - 20 000 руб, штраф - 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина 400 руб.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что после обращения

ФИО1 в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ДД.ММ.ГГГГ - в установленный срок выдал истцу направление на ремонт на станции технического обслуживания, первоначально согласовав стоимость ремонта 40 000 руб.

По результатам диагностики (дефектовки) транспортного средства и с учетом заключения дополнительной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий в сумме 80 657 руб, с учетом износа - 52 143 руб, страховщик согласовал новую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 80 657 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах", так как страховщик в установленный срок выдал истцу направление на станцию технического обслуживания, соответствующее требованиям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, оснований для выплаты стоимости восстановительного ремонта в денежной форме не имеется. При этом финансовый уполномоченный на основании заключения экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт+" (далее - ООО "Эксперт+") по поручению финансового уполномоченного, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 61 175 руб, с учетом износа - 42 100 руб, что меньше согласованной страховщиком в направлении на ремонт стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку истец не представил автомобиль для ремонта, соглашение об изменении формы возмещения вреда между сторонами не заключено, суд первой инстанции пришел к выводу, что у СПАО "Ингосстрах" отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При этом суд первой инстанции установил, что страховщик в отсутствие возможности заказать детали в установленный законом срок

ДД.ММ.ГГГГ принял решение об изменении формы страхового возмещения на денежную и выплатил истцу страховое возмещение в размере 313 827, 75 руб, в том числе 61 175 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа и 252 652, 75 руб. - неустойку.

Суд первой инстанции согласился с экспертным заключением ООО "Эксперт +" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указав, что заключение соответствует требованиям Единой методики, другим материалам дела, в том числе заключению, представленному ответчиком по результатам осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, образование и квалификация эксперта подтверждены. Суд отклонил заключение ООО "Карбон", так как заключение основано на акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленном спустя 7 месяцев после дорожно-транспортного происшествия.

Так как ответчик выплатил ФИО1 стоимость восстановительного ремонта и неустойку, суд первой инстанции оставил соответствующие требования без удовлетворения и взыскал в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ФИО6 в отсутствие в материалах дела сведений о направлении ему извещения, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, так как ФИО6 о нарушении своих прав оспариваемыми судебными постановлениями не заявляет, у

ФИО1 не имеется полномочий действовать от его имени.

Утверждение в жалобе, что при рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда истцу не была дана возможность высказаться, противоречит протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, замечания на протокол судебного заседания не принесены.

Других доводов незаконности или необоснованности оспариваемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи