Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30957/2022[88-496/2023-(88-29559/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Анатийчук О.М. и Васильевой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 г. по кассационной жалобе Денисова Андрея Викторовича на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г.

гражданское дело по иску Денисова Андрея Викторовича к ОМВД России по району Новогиреево Восточного административного округа города Москвы о взыскании убытков, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Денисова А.В. - Сафонова Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Денисов А.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в рамках возбужденного 14 февраля 2018 г. уголовного дела по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению Гурджиевой А.Г. о хищении Денисовым А.В. принадлежащего ей автомобиля Mercedes Benz, государственный номер N, указанный автомобиль был объявлен в федеральный розыск как предмет преступления.

По мнению истца, поскольку законным владельцев указанного автомобиля является Денисов А.В, а также в связи с тем, что ответчик бездействует, а именно не принимает мер направленных на снятие розыска, то с него в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию убытки в виде расходов, затраченных на приобретение нового автомобиля в размере 1 863 990 руб. 94 коп.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Денисовым А.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права, неверным установлением фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает, что убытки ему были причинены вследствие бездействия должностных лиц ОМВД России, вследствие чего он не мог пользоваться принадлежащим ему автомобилем и был вынужден приобрести новый автомобиль. Считает, что суды не учли, что факт бездействия нашел своё подтверждение во вступивших в законную силу судебных актах.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Денисов А.В, представители ОМВД России по району Новогиреево ВАО города Москвы, Управления Федерального казначейства по городу Москве не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 февраля 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Денисова А.В. - Сафонова Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2018 г. следователем СО ОМВД России по району Новогиреевой города Москвы возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению Гурджиевой А.Г. о хищении Денисовым А.В. принадлежащего ей автомобиля Mercedes Benz, государственный номер N.

С 18 января 2018 г. спорный автомобиль, как предмет преступления, значится в федеральном розыске.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г, договор купли-продажи автомобиля Mercedes Benz, государственный номер N, заключенный между Денисовым А.В. и Гурджиевой А.Г. признан незаключенным.

Заявления об отмене розыска автомобиля ответчиком до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском по настоящему делу, Денисов А.В. указал, что вследствие бездействия ответчика, выразившегося в не снятии розыска, а также в связи с тем, что ему по роду деятельности необходим автомобиль, он понёс расходы на покупку нового автомобиля в размере 1 863 990 руб. 94 коп.

В обоснование требований ссылался на ответы прокуратуры и судебные постановления, которыми установлено бездействие ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд признал необоснованным доводы истца о том, что бездействием ответчика ему причинены убытки в виде расходов на покупку нового автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований для кассационного пересмотра принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1070 этого же кодекса вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 указанного кодекса.

Статьёй 1069 названного кодекса предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или 5 причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведённые выше нормы материального права к установленным обстоятельствам дела судами применены правильно, поскольку на основании оценки и исследования доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел и предполагаемыми убытками истца.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, а также с оценочными выводами суда относительно установленных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи