Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30963/2022[88-3435/2023-(88-33622/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1634/2022)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" на решение Лефортовского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (далее - ООО "Мортон-РСО") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 283 854, 64 руб, штрафа, компенсации морального вреда - 50 000 руб, указав, что

ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Мортон-РСО" (застройщик) договор участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира общей площадью 45, 2 кв. м с условным номером 204 на 15 этаже, подъезд 1 по строительному адресу: "адрес", пересечение с

"адрес".

Истица уплатила цену договора - 9 451 320 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора квартира должна быть передана участнику строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако передана ДД.ММ.ГГГГ.

Претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчик не удовлетворил.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Мортон-РСО" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - 247 135, 29 руб, денежная компенсация морального вреда -

5 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 126 067, 65 руб, расходы на оплату услуг представителя -

20 000 руб, на оформление нотариальной доверенности - 2 300 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ООО "Мортон-РСО" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" - 6 338, 55 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мортон-РСО" по доверенности ФИО4 изложенные в кассационной жалобе требования уточнила и указала, что кассационная жалоба подана на решение Лефортовского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 6 (части 1, 2) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил ФИО5 уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, почтовая корреспонденция истицей не получена, ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства осмотрен ФИО5, но акт приема-передачи не был подписан в связи с наличием большого количества недостатков, отраженных в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире, в числе которых продувание воздуха из-под монтажных швов и щелей, наличие тяги приточного воздуха из стены, раковины и бачок унитаза не закреплены, отсутствует герметизация выводов труб и др. (л.д. 61-64)

Передаточный акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленный договором срок, поэтому взыскал неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 247 135, 29 руб, согласившись с представленным истицей расчетом.

Суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик не ссылался на наличие объективных причин, явившихся препятствием для своевременной передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что ответчик не нарушил срок передачи квартиры участнику, так как выявленные при осмотре квартиры недостатки не являлись существенными и не препятствовали пользоваться квартирой по назначению, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из представленного акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостатки были существенные и препятствовали использованию квартиры по назначению, при этом и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не были устранены.

Утверждение в жалобе, что истица уклонилась от получения уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, не может быть принято во внимание, так как ФИО5 приступила к осмотру квартиры ДД.ММ.ГГГГ, при этом в квартире выявленные недостатки строительных работ.

Ссылка в жалобе на незаконный отказ в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2)

Из приведенных положений следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью, при этом допускается в исключительных случаях при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности исчисленной неустойки (247 135, 29 руб.) последствиям нарушения обязательства и указал, что ответчик не привел объективных причин, явившихся препятствием для своевременной передачи объекта участнику долевого строительства.

Доводы кассационной жалобы, что судебные постановления не содержат обоснования выводов, противоречат текстам оспариваемых судебных актов, которые вопреки доводам кассационной жалобы достаточно мотивированы, содержат указания на примененные при разрешении спора нормы права и оценку исследованных доказательств.

В целом, доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Лефортовского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи