Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-30965/2022[88-499/2023-(88-29566/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-426/2022 по иску Завьяловой И. Е. к ГПОУ ЯО Рыбинский колледж городской инфраструктуры о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Завьяловой И.Е. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Завьялова И.Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ГПОУ ЯО Рыбинский колледж городской инфраструктуры о признании незаконным приказа об отстранении от работы N 01-05/88 от 04 октября 2021 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 45 305 руб. в месяц, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в сумме 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что она (истец) работает в ГПОУ ЯО Рыбинский колледж городской инфраструктуры в должности мастера производственного обучения. Во время очередного отпуска прошла вакцинацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном при выходе на работу оспариваемым Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день была отстранена от работы, что полагает незаконным, нарушающим ее права и причиняющим моральный вред, поскольку известила работодателя о прохождении вакцинации, передав соответствующую справку после прививок.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Завьяловой И.Е. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Завьяловой И.Е. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены. От ГПОУ ЯО Рыбинский колледж городской инфраструктуры поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя, возражая относительно доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" и Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрены случаи отстранения работника от работы.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации. Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Пункт 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ предписывает юридическим лицам в числе прочего выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор; разрабатывать и проводить в организации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ предусмотрено, что главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о: временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства; проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям включена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 (COVID-19). В приказе приведены категории лиц, подлежащих обязательной вакцинации с разделением их на приоритеты трех уровней, в том числе, взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям.

Согласно пункту 8 "Порядка проведения гражданам профилактических прививок в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" с учетом эпидемической ситуации по решению исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации при вакцинации против коронавирусной инфекции уровни приоритета могут быть изменены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Завьялова И.Е. состоит в трудовых отношениях с ГПОУ ЯО Рыбинский колледж городской инфраструктуры с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главный государственный санитарный врач по "адрес", принял постановление N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", в пункте 1 которого указано: обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ряду категорий (групп) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе, работающим на основании трудового договора в организациях, осуществляющих деятельность в сфере культурных, выставочных, просветительских мероприятий (в том числе музеев, выставочных залов, библиотек, лекций, тренингов), за исключением официальных мероприятий, организуемых органами исполнительной власти (подпункт 1.1); государственным гражданским служащим, замещающим должности государственной гражданской службы, муниципальным служащим, замещающим должности муниципальной службы, и работникам органов власти и подведомственных им организаций (подпункт 1.2).

ГПОУ ЯО Рыбинский колледж городской инфраструктуры является образовательной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ГПОУ ЯО Рыбинский колледж городской инфраструктуры издан приказ N о проведении вакцинации работников от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), специалисту по кадрам Прохоровой И.С. поручено довести содержание приказа до сотрудников.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о вакцинации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, представлении в отдел кадров сертификата о вакцинации и возможности отстранения от работы направлено Завьяловой И.Е. на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство в суде подтвердила свидетель Прохорова И.С.

В процессе рассмотрения дела факт получения уведомления Завьялова И.Е. не оспаривала.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Завьялова И.Е. находилась в очередном отпуске.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Завьялова И.Е. находилась на больничном. После выходных дней она вышла ДД.ММ.ГГГГ на работу и приказом директора N отстранена от работы без начисления заработной платы в связи с не представлением сведений о профилактической прививке против коронавирусной инфекции на период до представления сертификата о вакцинации либо справки о медотводе. В тот же день Завьялова И.Е. была ознакомлена с приказом.

Свидетель Бурова Т.Г, работающая в колледже в должности заместителя директора, показала, что звонила по вопросу вакцинации сотрудникам, в том числе Завьяловой И.Е, но та представлять документ отказалась, так же направляла уведомления о вакцинации сотрудникам со своей электронной почты. Факт получения уведомления Завьялова И.Е. не оспаривала.

После выхода Завьяловой И.Е. из отпуска работодатель предпринимал меры ознакомить ее под роспись с уведомлением о вакцинации, составленном на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, но она от подписи отказалась, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела Завьяловой И.Е. было указано, что сделала прививку, когда после отпуска вышла на работу, сказала директору, что есть сертификат, документ не передавала.

В судебном заседании представитель ответчика директор Ерастова С.Г, свидетели Прохорова И.С. - работник кадровой службы, свидетель Бурова Т.Г. - заместитель директора пояснили, что документ о вакцинации истца у работодателя отсутствовал, предъявлять его Завьялова И.Е. отказывалась, документ был предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, после получения которого работодатель сразу, когда получил копию сертификата ДД.ММ.ГГГГ издал приказ N о допуске работника к работе, о чем уведомил истца.

Разрешая заявленные требования Завьяловой И.Е, суд первой инстанции, на основе совокупной оценки представленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, приняв во внимание, что трудовая деятельность истца в ГПОУ ЯО Рыбинский колледж городской инфраструктуры связана с работой в сфере образования, установил, что Завьялова И.Е. прошла процедуру вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), но не предоставила сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не смотря на то, что была надлежаще уведомлена о необходимости предоставить данный документ, таким образом, правомерно была отстранена от работы со стороны работодателя, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с п. 3 вышеуказанной нормы календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержден в Приложении N Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, согласно которому к категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, относятся взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям.

Согласно ст. 4 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет профилактики в сфере охраны здоровья, который проводится путем осуществления санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий и осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними.

Пунктом 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, коронавирусная инфекция (2019-nCoV) является заболеванием, представляющим опасность для окружающих.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Поскольку истец добровольно отказалась от предоставления работодателю сертификата о прохождении вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и не предоставила документального подтверждения противопоказаний к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции COVID-19, следовательно, отсутствовали основания для допуска истца к работе, с учетом непредставления последней документов по проведению профилактической прививки или сведений о медицинских противопоказаниях к ней, обязанность предоставления которых лежала на истце. При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, а также удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период отстранения истца от работы, компенсации морального вреда не имелось.

Доводам кассационной жалобы истца о том, что работодатель не уведомил ее о необходимости проведения вакцинации, была дана надлежащая оценка судом первой и апелляционной инстанций, и правомерно указано судами, что истцу было своевременно и достоверно известно о необходимости прохождения вакцинации или представления сведений о наличии медицинского отвода, предоставления подтверждающих документов, что следует в частности из взаимосвязи показаний свидетелей и факта ознакомления истца с приказом об отстранении от работы, при этом указав, что с данным приказом не согласна. Таким образом, оспариваемый приказ вынесен работодателем на законных основаниях, трудовые права истца отстранением от работы не нарушены.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, Завьялова И.Е. не оспаривала факт получения уведомления.

Завьялова И.Е. предоставила ответчику прививочный сертификат лишь 11 ноября 2021 года (в качестве приложения к исковому заявлению). Приказом от 11 ноября 2021 года "О прекращении отстранения от работы" Завьялова И.Е. допущена к работе в связи предоставлением сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Отстранение истца от работы ввиду фактического уклонения от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, непредставления подтверждающих документов о прохождении вакцинации, носило законный характер, поскольку трудовая деятельность истца связана с системой образования, что подразумевает контакты с неограниченным кругом лиц, а потому отказ от вакцинации со стороны истца носил риск распространения новой короновирусной инфекции.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Завьяловой И. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи