Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-30970/2022[88-502/2023-(88-29579/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Новикова А. В. к Новиковой В. В, Евневич Л. Н. об определении порядка пользования, взыскании компенсации

по кассационной жалобе Новиковой В.В, Евневич Л.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Новиковой В.В, Евневич Л.Н. и ее представителя Жевновой А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, Новикова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.В. обратился в суд с иском к Новиковой В.В, Евневич Л.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", корпус 3, "адрес" следующим образом: выделить ответчикам в пользование квартиру по адресу: "адрес", корпус 3, "адрес"; установить ежемесячную компенсацию за пользование долей истца в спорной квартире в размере 28 272 руб. 83 коп.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 37/100 доли спорной квартиры, ответчик Евневич Л.Н. является собственником 20/100 доли спорной квартиры, ответчик Новикова В.В. является собственником 43/100 доли спорной квартиры. Между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи, с чем просит определить порядок пользования спорной квартирой указанным образом, а также установить ежемесячную компенсацию за пользование его (истца) долей в спорной квартире в размере 28 272 руб. 83 коп.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Новиковой В.В. и Евневич Л.Н. в пользу Новикова А.В. определена к взысканию начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная компенсацию за пользование долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", в размере 18 848 руб. 55 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Евневич Л.Н. и Новикова В.В. просят отменить апелляционное определение оставив в силе решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, неправильное определение и оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью 68, 4 кв.м, жилой площадью 34, 2 кв.м, расположена по адресу: "адрес", корпус 3, "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.В. является собственником 37/100 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", корпус 3, "адрес"; Новикова В.В. - 43/100 доли в праве общей долевой собственности; Евневич Л.H. - 20/100 доли в праве общей долевой собственности.

Из экспликации вышеуказанной квартиры следует, что квартира состоит из двух комнат: жилая изолированная комната N, 5 кв.м. и жилая изолированная комната N, 7 кв.м, кухня -10, 1 кв.м.

В спорной квартире на регистрационном учете состоят: Новиков А.В, Евневич Л.H.; Новикова В.В. и несовершеннолетний ФИО

Судом установлено, что ранее стороны являлись одной семьей, в настоящее время совместное хозяйство истец с Новиковой В.В. не ведет. Евневич Л.Н. является матерью Новиковой В.В. Указывая на невозможность проживания в одной квартире истец арендует для проживания иное жилое помещение.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу, что каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, соглашение относительно порядка пользования квартирой между ответчиками и истцом, участниками долевой собственности отсутствует. В этой связи суд исходил из того, что при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Учитывая, что требования Новикова А.В. по предложенному им варианту об определении порядка пользования квартирой с выделением в пользование ответчикам квартиры, расположенной по адресу: "адрес", корпус 3, "адрес", не подлежат удовлетворению, поскольку права одного сособственника - истца не могут, в данном случае, нуждаться в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников - ответчиков, поскольку доказательств конфликтных отношений сторон, либо недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиками по отношению к истцу, не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчики не пускают истца в спорную квартиру, суд отказал в удовлетворении требований.

Также судом первой инстанции указано, что спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, жилая комната - 18, 5 кв.м, жилая комната размером 15, 7 кв.м, данные комнаты не соразмерны доли истца 37/100 в праве собственности на спорною квартиру, ответчики не препятствуют в проживании истцу в спорном жилом помещении, оснований для взыскания соответствующей денежной компенсации за пользование долей не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ, указал, что пользование квартирой тремя долевыми собственниками, не являющимися в настоящее время членами одной семьи, невозможно ввиду конфликтных отношений, что явилось следствием невозможности проживания истца в спорном жилом помещении, включая в том числе в одной из комнат, следовательно, истец являясь собственником 37/100 доли в праве на квартиру, лишен объективной возможности проживать в ней, постольку в соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе получить компенсацию за пользование ответчиками принадлежащей истцу доли в квартире.

Приходя к выводу о взыскании с ответчиков компенсации за пользование долей квартиры за заявленный истцом период начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции взял за основу в качестве доказательства представленные стороной истца сведения стоимости месячной арендной платы за жилое помещение из источников ЦИАН, Авито, Домофон, Move.ru и не опровергнутые ответчиками, согласно которой размер среднерыночной стоимости месячной арендной платы за спорное жилое помещение, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 400 руб. В этой связи компенсация за пользование излишней площадью составляет 28 272 руб. 83 коп. Учитывая, что в аренду могла быть сдана не вся двухкомнатная квартира, при наличии ответчиков, а лишь 25, 308 кв.м, суд апелляционной инстанции определилк взысканию компенсацию за пользование излишней площадью в размере 18 848 руб. 55 коп, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Таким образом, при разрешении данного дела подлежит определению размер компенсации за пользование ответчиками 37/100 доли двухкомнатной квартире.

Определяя размер такой компенсации, суд апелляционной инстанции исходил фактически из представленных стороной истца сведений взятых из публичных источников ЦИАН, Авито, Домофон, Move.ru, а именно исходя из средрыночной стоимости месячной арендной платы 1 квадратного метра двухкомнатной квартиры аналогичного спорного жилого помещения, с последующим определением стоимости аренды 37/100 доли при наличии трех долевых собственниковы исходя из рыночной стоимости 1 квадратного метра аренды жилого помещения.

Между тем, квартира, по поводу которой возник спор, свободной не являлась и не является, в ней постоянно проживает собственник 20/100 доли Евневич Л.Н, 43/100 доли Новикова В.В. и несовершеннолетний ребенок, в связи, с чем в аренду могла быть сдана не вся двухкомнатная квартира, а лишь 37/100 ее доли с невозможностью ее реального выделения в виде отдельной изолированной комнаты с учетом размера доли Новикова А.В, последний вправе рассчитывать лишь на часть комнаты.

При таких обстоятельствах, оценке подлежало определение стоимости платы за пользование 37/100 доли в спорной квартире, обремененной правами проживающих и зарегистрированных в ней сособственников 20/100 и 43/100 доли, что не было учтено судом апелляционной инстанции и привело к неправильному разрешению спора по существу, а приведенный судом апелляционной инстанции расчет с учетом вышеизложенного не отвечает требованиям действующего законодательства.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции не учел, что Новиковы в спорном жилом помещении проживали как одна семья, вели совместное хозяйство, после прекращения отношений остались проживать в одной квартире, то есть каждой из сторон было известно о наличии трех собственников в отношении спорного жилого помещения.

При этом судом первой инстанции установлено, что доказательств конфликтных отношений сторон, либо недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиками по отношению к истцу не представлено и не установлено, как и доказательств того, что ответчики не пускают истца в спорную квартиру, истец не лишен возможности вселения и проживания в спорном жилом помещении.

В процессе рассмотрения дела ответчиками указано, что между сторонами сложились конфликтные отношения по вине самого Новикова А.В, который при совместном проживании демонстрировал провокационное поведение, направленное на создание конфликта; Новиков А.В. занимал самую большую комнату в квартире, устраивал скандалы, нанес побои Евневич Л.Н, что подтверждается медицинскими справками, заявлением в полицию; невозможность осуществления Новиковым А.В. полномочий по владению и пользованию имуществом связана исключительно по вине самого истца; Новиков А.В. может занимать одну из комнат вместе с несовершеннолетним ребенком, однако, истец по собственной инициативе отказался от использования спорной квартиры в том размере, которое предполагается ему в соответствии с объемом его прав, и по собственному выбору предпочел арендовать отдельную квартиру существенно большей площади, чем имел бы право использовать в спорной квартире, а также свободную от иных лиц.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, ограничившись ссылкой на то обстоятельство, что между сторонами сложились конфликтные отношения и истец не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении включая из-за действий ответчиков, в нарушение требований ст. 56, 198, 329 ГПК РФ свои выводы в решении не мотивировал и не исследовал вопрос о том, носил ли выезд стороны истца из спорного жилого помещения вынужденный характер, как и невозможность проживания в спорном жилом помещении и невозможности пользования этим помещением именно из-за действий ответчиков.

Нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения, являются существенными и непреодолимыми, в связи, с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи