Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-30988/2022[88-497/2023-(88-29561/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-506/2022 по иску Фахрутдинова Р. А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя САО "ВСК" - Брылева М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Фахрутдинова Р.А. и его представителя Нижинского А.Л, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом возражений

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фахрутдинов Р.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 10 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Форд", г/н N, принадлежащего на праве собственности истцу, и "Лада Ларгус", г/н N, под управлением водителя Дорошева В.Н. В результате дорожной аварии транспортному средству Фахрутдинова Р.А. причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Дорошев В.Н, риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК", которое, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб, поскольку участниками ДТП был составлен европротокол. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Фахрутдинова Р.А. о доплате страхового возмещения отказано со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих оформление участниками ДТП документов путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием мобильного приложения. Вместе с тем, по утверждению истца, в его автомобиле установлена навигационная спутниковая система РФ "ЭРА-ГЛОНАСС" и данные о страховом случае в автоматическом режиме были зафиксированы навигационной спутниковой системой, в связи, с чем в соответствии с положениями абз. 2 п. 6 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО подлежит выплате страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита ответственности.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 мая 2021 года N У-21-59072/5010-004 признано незаконным; с САО "ВСК" в пользу Фахрутдинова Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 300 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 500 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Форд", г/н N, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и "Лада Ларгус", г/н N, под управлением водителя Дорошева В.Н.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составлен европротокол. В результате ДТП транспортному средству Фахрутдинова Р.А. причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Дорошев В.Н, риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК", которое, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Фахрутдинова Р.А. о доплате страхового возмещения отказано со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих оформление участниками ДТП документов путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием мобильного приложения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в его автомобиле установлена навигационная спутниковая система РФ "ЭРА-ГЛОНАСС", данные о ДТП переданы с использованием установленных технических средств контроля, таким образом, данные о страховом случае в автоматическом режиме были зафиксированы навигационной спутниковой системой, в связи, с чем подлежит выплате страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита ответственности, что согласуется с положениями абз. 2 п. 6 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО.

Согласно сведений представленных АО "ГЛОНАСС" от 03 марта 2022 года N 336-04 следует, что с использованием устройства вызова экстренных оперативных служб, которым оснащено транспортное средство "Форд", г/н N, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 19 мин. по московскому времени инициирован экстренный вызов в автоматическом режиме; данные об указанном ДТП в РСА не передавались; по данным АО "ГЛОНАСС" автомобиль "Лада Ларгус", г/н N, не оснащен устройством вызова экстренных оперативных служб.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Фахрутдинова Р.А, признав незаконным решение Уполномоченного и взыскав с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в размере 300 000 руб.

При этом суд исходил из того, что поскольку имевшее место 10 октября 2020 года ДТП является страховым случаем, гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК", постольку именно на страховщика должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего Фахрутдинова Р.А. в полном объеме в пределах лимита ответственности, так как в автоматизированной системе информационной системе ГЛОНАСС содержится информация с устройства вызова экстренных оперативных служб, которым оборудован автомобиль истца, а именно координаты и время дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

Судом также отмечено, что страховщику были представлены данные об обстоятельствах повреждения застрахованного транспортного средства в результате дорожной аварии, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; при этом предоставление данной информации, поступившей от одного из участников ДТП, при отсутствии разногласий о месте ДТП, является достаточной для фиксации места ДТП и выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО), с учетом также того, что стороной ответчика наступление страхового случая не оспаривалось.

Установив нарушение прав стороны истца на выплату страхового возмещения, со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с САО "ВСК" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; также в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, с САО "ВСК" в пользу Фахрутдинова Р.А. судом взыскан штраф, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 30 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе касаемо неправомерного взыскания страхового возмещения сверх установленного лимита ответственности, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о том, что взыскание страхового возмещения свыше 100 000 руб. является необоснованным, поскольку возможность получения потерпевшим в ДТП страхового возмещения в размере большем, чем 100 000 руб. обусловлена именно обязанностью обоих участников ДТП направить данные о дорожном происшествии в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, однако, автомобиль второго участника ДТП - "Лада Ларгус", г/н N не был оборудован (оснащен) устройством вызова экстренных оперативных служб, не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно части 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Из приведенных положений закона следует, что при наличии обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии допускается без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) без ограничения предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, если данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, с помощью технических средств, указанных в части 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

При обращении в САО "ВСК" о доплате страхового возмещения в сумме, превышающей 100 000 руб, истец ссылалась на то, что данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы в порядке, установленном частью 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в подтверждение чего представлены данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС, фотографии с места ДТП, бланк извещения о ДТП, с указанием номеров полисов ОСАГО участников ДТП.

Оценивая правомерность отказа страховой организации от выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, суды первой и апелляционной инстанций признали ссылку ответчика на то, что представленные потерпевшим данные не позволяли установить необходимые для оценки обстоятельств ДТП сведения, необоснованной.

При этом судами признано подтвержденным то, что сведения о ДТП были переданы потерпевшим с помощью технических средств контроля (ГЛОНАСС), обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; в данной системе отображены время и место ДТП.

Кроме того, в соответствии с пп. "а" п. 2, п. 3 Правил представления страховщику информации о ДТП, обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации о ДТП, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 N 1108, автомобиль истца оборудован техническим средством контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации "ЭРА-ГЛОНАСС" данных о дорожно-транспортном происшествии; полученная информация при использовании технического средства контроля, передается в систему "ЭРА-ГЛОНАСС"; данные требования были выполнены истцом, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось; согласно материалов дела, информация о координатно-временных параметрах на момент ДТП содержит как сведения о собственнике транспортного средства, VIN номере автомашины, позволяющие идентифицировать транспортное средство, с которого была передана информация, так и сведения о дате, времени вызова, координатах (широта, долгота) ДТП.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Суды правомерно отметили, что предоставление данной информации, поступившей от одного из участников ДТП, при условии отсутствия разногласий о месте ДТП, степени вины каждого из участников ДТП, является достаточным для фиксации ДТП; отсутствие оснащенности в автомобиле второго участника ДТП системы "ЭРА-Глонасс" не может влиять на права потерпевшего направившего помимо бланка извещения о ДТП, сведения о ДТП с помощью системы ГЛОНАСС, при этом страховая организация не оспаривала как факт наступления страхового случая, так и обстоятельства ДТП; сведения о ДТП стороной истца были переданы с помощью технических средств контроля (ГЛОНАСС), обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не могут служить основанием к отмене или изменению принятых по делу судебных постановлений, поскольку при определении размера судебных расходов суд первой инстанции учел продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, размер взысканных расходов на представителя был определен судом исходя из принципа разумности и справедливости.

Указанный вывод о разумности размера таких расходов, подлежащих возмещению истцу, судом мотивирован и сделан с учетом объема услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении дела, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Таким образом, размер судебных расходов в сумме 40 000 руб, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, а потому оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи