Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31064/2022[88-2239/2023-(88-32284/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-704/2022), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N Большесельского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Большесельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в судебный участок N Большесельского судебного района "адрес" с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28009 руб. 93 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1040 руб. 30 коп.

В обоснование требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым ФИО4 был предоставлен кредит в сумме 100000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки за пользование кредитом составлял 0, 15% за каждый день. Ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146388 руб. 19 коп, в том числе: проценты за пользование кредитом в сумме 16246 руб. 83 коп, штрафные санкции в сумме 130141 руб. 36 коп.

Истцом при подаче искового заявления был снижен размер начисленных штрафных санкций до 11763 руб. 10 коп, рассчитанный исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением мирового судьи судебного участка N Большесельского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционным определением Большесельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым истец предоставил ФИО4 кредит на неотложные нужды в сумме 100000 руб. на срок 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки за пользование кредитом составлял 0, 15% за каждый день. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору в полной мере не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" почтой направило мировому судье судебного участка N Большесельского судебного района "адрес" заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно определению указанного мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

С исковым заявлением к мировому судье истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление почтой.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 мировому судье было представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным к ответчику требованиям.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 204, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям, как основанные на неправильном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Большесельского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Большесельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья