Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-31295/2022[88-513/2023-(88-29673/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Глобал Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО8 - представителя ФИО1, ФИО9 - представителя ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Глобал Групп", уточнив исковые требования, просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 302, 45 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, а также 325 685, 22 руб. в связи с уменьшением общей площади переданной квартиры.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 24 марта 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Глобал Групп" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 140 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф в размере 72 500 руб.; в удовлетворении остальной части иска - отказано;

с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Глобал Групп" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части, вынести новое об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 325 685, 22 руб. в связи с передачей квартиры меньшей площадью, чем предусмотрено и оплачено по договору, считает, что судами неправильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ "Глобал Групп" (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N N, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости - жилой дом с подземным гаражом по строительному адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" "адрес", и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать участнику объект долевого строительства - квартиру с условным номером 12, расположенная на 5 этаже жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проектной площадью объекта долевого строительства - 57, 75 кв.м.

Согласно п. 5.1 договора, срок передачи квартиры истцу установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнении принятых на себя обязательств, истец произвела оплату по договору участия в долевом строительстве в размере 11 063 718, 44 руб..

Объект долевого строительства ответчиком был передан истцу с нарушением срока: ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта, составленного ответчиком, на основании обмеров многоквартирного дома, выполненных кадастровым инженером, следует, что объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном доме по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" - двухкомнатное жилое помещение, имеет общую площадь 57, 60 кв.м.

В связи с уменьшением площади в сравнении с проектной на 0, 15 кв.м, ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 28 736, 94 руб..

В соответствии с представленным истцом в материалы дела заключением ИП ФИО10, к которому истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, после приемки квартиры и подписания акта приема-передачи, общая площадь квартиры с учетом лоджии составила 55, 9 кв.м, то есть, площадь объекта на 1, 7 кв.м меньше, чем предусмотрено договором.

Претензии истца о выплате стоимости разницы между договорной и фактической площадью квартиры ответчиком не удовлетворены, даны ответы, что застройщиком соблюдены условия Договора об уточнении площади объекта долевого строительства, которым не предусмотрено, что площадь объекта долевого строительства должна уточняться по результатам завершения строительства с учетом отделочных работ.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки и об отказе в удовлетворении иска в части взыскания стоимости разницы между договорной и фактической площадью квартиры, исходя из того, что не установлено оснований для уменьшения покупной цены квартиры и взыскания каких-либо денежных средств в пользу истца, учитывая обмеры квартиры, проведенные кадастровым инженером, являющиеся допустимыми доказательствами, в соответствии с которыми участнику был произведен возврат стоимости 0, 15 кв.м, а так же учитывая, что последующие отделочные работы, повлекшие уменьшение площади жилого помещения, не могут повлиять на взаимные обязательства сторон и обязанность ответчика выплатить образовавшуюся разницу между проектной площадью и зафиксированной после отделки помещения, так как не предусмотрено условиями договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Суд апелляционной инстанции, считает, что не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с представленным истцом заключением ИП ФИО10, к которому истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приемки квартиры и подписания акта приема-передачи, общая площадь квартиры с учетом лоджии составила 55, 9 кв.м, то есть, площадь объекта на 1, 7 кв.м, меньше, чем предусмотрено договором, так как, согласно п.3.3 заключенного сторонами договора, характеристики объекта долевого строительства являются проектными; фактические характеристики объекта долевого строительства определяются на основании данных кадастрового инженера, полученных после обмеров завершенного строительством объекта и указываются в передаточном акте; площадь квартиры определена застройщиком на основании технического описания, составленного кадастровым инженером.

Кроме того, указала судебная коллегия, как следует из условий договора, кадастровый инженер производит обмеры после завершения строительства объекта, а квартира передавалась истцу после проведения в ней отделочных работ, вследствие чего площадь объекта может измениться; а наличие в договоре участия в долевом строительстве условия о том, что в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, не является основанием для проведения первичной технической инвентаризации после проведения соответствующих отделочных работ, так как указанные отделочные работы предусмотрены не проектной документацией (архитектурные решения), а определяются соглашением сторон и указываются в заключаемом договоре.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В подтверждение своих доводов по иску ФИО1, что квартира передана меньшей на 1, 7 кв.м площадью, представила суду Техническое описание помещения, подготовленное ИП ФИО10, согласно которому общая площадь жилого помещения составляет 54, 3 кв.м, 55, 9 - с лоджией, тогда как по акту ей передана квартира площадью 57, 60 кв.м.

Согласно положениям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, только суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что с первой инстанции, указывая, что являются допустимыми доказательствами по смыслу статьи 60 ГПК РФ обмеры, сделанные кадастровым инженером, наделенного правом осуществления кадастровой деятельности Федеральным законом "О кадастровой деятельности", а так же передаточный акт, подписанный и не оспоренный истцом, обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью проверки доводов ответчика об уменьшении площади квартиры за счет отделочных работ.

Признан судом апелляционной инстанции мотивированным отказ во взыскании с ответчика стоимости выявленной истцом разницы в площади тем, что стоимость выявленной кадастровым инженером при обмере квартиры истца разница в площади в 0, 15 кв.м ответчиком выплачена, а уменьшение площади при проведении в последующем отделочных работ не могут повлиять на взаимные обязательства сторон на передачу и принятие объекта строительства и повлечь обязанность ответчика выплатить образовавшуюся разницу между проектной и площадью и зафиксированной после отделки жилого помещения, так как не предусмотрено условиями договора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г.Москвы от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи