Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31348/2022[88-29500/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО8, судей ФИО9, ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 18703775 руб. в счет исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 1.2. соглашения о разделе общего имущества и о порядке общения с детьми от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 обратилась в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение первой инстанции и апелляционное определение полностью и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы и по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не выявлено, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о разделе общего имущества и порядке общения с детьми.

Согласно п. 1.2. супруг обязуется в течение 10 (десяти) лет с момента подписания настоящего соглашения приобрести в Словении (район Южное Приморье, "адрес" или Копер) квартиру или дом общей площадью не менее 80 кв.м. Право собственности на указанную в п. 1.3. настоящего соглашения квартиру (дом) оформляется на Амалию Лакманн. мать супруги. ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения - Казахстан, "адрес", паспорт 1727616952, выдан Stadt Uelzen ДД.ММ.ГГГГ, адрес: Amalia Lackmann, Kolpingveg, 20, 89537. Giengen-Brenz, Deutschland.

В обоснование исковых требований указано, что поскольку ответчик взятые на себя обязательства по приобретению недвижимого имущества для проживания детей не исполняет, с него подлежит взысканию стоимость квартиры или дома общей площадью не менее 80 кв.м в Словении в районе Южное Приморье, в городе Изола или Копер, что составляет 18703775 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив подставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 154, 167, 218, 309, 310, 420, 431, 432, 572 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что основание возникновения обязательства по приобретению и передаче в собственность квартиры или дома общей площадью 80 кв.м. в районе Южное Приморье, "адрес" или Копер является ничтожным, следовательно обязательств не возникло, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции обосновано квалифицировал условие соглашения об обязании приобрести недвижимое имущество как обещание о дарении в будущем недвижимого имущества (часть 2 статьи 572 ГК РФ), и вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, пришел к правомерному выводу о том, что такое обещание является ничтожным, поскольку конкретный предмет дарения не определен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка истца на разъяснения, изложенные в постановлении Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГгода N "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" отклоняется судебной коллегией, поскольку оно разъясняет правоприменительные вопросы, касающиеся объектов недвижимости при отношениях сторон, имеющих друг перед другом встречное исполнение обязательств (например, договоры купли-продажи, аренды), свидетельствующее о возмездном характере сделки.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи