Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-31477/2022[88-2399/2023-(88-32479/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Чертаново Северное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу Nпо иску АО "УК "Городская" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины

установила:

АО "УК "Городская" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что определением мирового судьи судебного участка N района Чертаново Северное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N по иску ФИО1 к АО "УК "Городская" о защите прав потребителей: о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ АО "УК "Городская" в порядке добровольного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения перечислило на счет ФИО1 35000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО "УК "Городская" были удержаны денежные средства в размере 35000 руб. на основании исполнительного листа. В добровольном порядке излишне полученные денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение - 35000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 950 руб. 28 коп, расходы по оплате почтовых услуг - 234 руб. 67 коп, госпошлину - 1278 руб. 51 коп.

Впоследствии АО "УК "Городская", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на расчетный счет АО "УК "Городская" денежные средства в размере 34849 руб. 45 коп, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2135 руб. 96 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1278 руб. 51 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N района Чертаново Северное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО "УК "Городская" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено:

Исковые требования АО "УК "Городская" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "УК "Городская" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2129 руб. 39 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1278 руб. 51 коп, а всего взыскать 3407 руб. 90 коп.

В остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N района Чертаново Северное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N по иску ФИО1 к АО "УК "Городская" о защите прав потребителей о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры; взыскании компенсации морального вреда. По условиям мирового соглашения АО "УК "Городская" выплачивает ФИО1 в течение десяти рабочих дней с момента утверждения судом мирового соглашения (в срок по ДД.ММ.ГГГГ), в счет возмещения ущерба от залива жилого помещения 35000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО "УК "Городская" удержаны денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп. на основании исполнительного листа, выданного судебным участком N района Чертаново Северное "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ АО "УК "Городская" перечислило на счет ФИО1 35000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по адресу его постоянной регистраций требование о возврате 35000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - копию иска.

ДД.ММ.ГГГГ иск был сдан в отделение почтовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на расчетный счет АО "УК "Городская" денежные средства в размере 34849 руб. 45 коп, после чего истец уточнил заявленные требования.

Мировой судья правильно применил правовые нормы и пришел к обоснованном выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, (организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российский Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом; иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имуществу (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований; установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Оплаченное истцом сверх взысканной с него суммы фактически произведено вне рамок исполнения судебного акта и не может быть признано таковым, ответчик получил денежные средства и удерживал их безосновательно.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии- возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащению пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Спорный платеж является ошибочным и не относится ни к одному из перечисленных в ст. 1109 ГК РФ случаев, со стороны ответчика доказательств обратному не представлено.

Нарушение истцом срока исполнения судебного акта не относится к числу юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В действиях ответчика злоупотребления правом не усматривается.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой I Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечений срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, ответчик не вправе ссылаться на то, что не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащений подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Баню России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Возврат неосновательного обогащения не освобождает ответчика от обязанности выплатить по требованию истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности 2 нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 39 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Расчет истца выполнен верно, соответствует фактическим обстоятельствам дела требованиям действующего законодательства, математические операции выполнен правильно. Период просрочки определен верно.

Ответчик должен был знать о поступлении ему денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ не мог не знать об отсутствии оснований для их удержания и / или об их отправителе, его доводы о том, что он предпринимал меры к возврату платежа голословны, никаких письменных обращений к истцу с требованием предоставить реквизиты не заявлялось, г от получения досудебного требования ответчик уклонился, полученный иск проигнорировал, требование было исполнено спустя более месяца после подачи иска в суд.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено: день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на (ответчика всех судебных расходов истца, в том числе и по уплате госпошлины. Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент обращения в суд. Закон ставив разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иные процессуальные действия, поэтому оснований для перерасчета госпошлины не имелось.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационных жалоб суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определила:

Решение мирового судьи судебного участка N района Чертаново Северное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО2