Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-31501/2022[88-1481/2023-(88-31437/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2

судей ФИО1 и ФИО3

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе Правительства Москвы, ДГИ "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Правительства "адрес", ДГИ "адрес" к ФИО7 о признании самовольной постройкой подвала, отсутствующим права собственности, обязании привести здание в первоначальное состояние, освободить земельный участок.

Заслушав доклад судьи ФИО1, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании представителя Правительства Москвы, ДГИ "адрес" ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ФИО7 адвоката ФИО5, адвоката ФИО6, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Правительство "адрес" и Департамент городского имущества "адрес" обратились в суд с иском к ФИО7 о признании подвала самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние и освободить земельный участок от самовольной постройки в виде подвала, о признании права отсутствующим.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчик начиная с ДД.ММ.ГГГГ является собственником одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001097:1797, общей площадью 362, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Страстной бульвар, "адрес"А, стр.2 на земельном участке с кадастровым номером 77:01 переданном ФИО7 в аренду по договору от 1705.2004 с целью эксплуатации названного здания на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения обследования названного земельного участка был выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным ГБУ "адрес" "МосгорБТИ" в "красных линиях" отражен подвал (пом.1) площадью 31, 6 кв.м, не входящий в общую площадь здания, при этом ранее подвал шел кадастровый номер, право собственности зарегистрировано не было. В последующем данное помещение снято с кадастрового учета. Разрешительная документация на возведение (реконструкцию) здания не оформлялась, акт ввода в эксплуатацию объекта отсутствует.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО7 на здание площадью 362, 4 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001097:1797, расположенное по адресу: "адрес", Страстной бульвар, "адрес"А, стр.2; по делу в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении названного требования отказано; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Правительства "адрес" и ДГИ "адрес" к ФИО7 отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также неправильном истолковании закона. Автор жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, спорным является помещение подвала площадью 31, 6 кв.м (далее подвал), расположенное в здании с кадастровым номером площадью 362, 4 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", Страстной бульвар, ДЛ ЗА, стр.2 (далее - здание).

Ранее указанное здание 1917 года постройки находилось в собственности "адрес".

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества "адрес" (продавцом) и ЗАО "Алекс Иммобилен" (покупателем), здание перешло в собственность последнего.

Впоследствии данное здание на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "Алекс Иммобилен", приобретено в собственность ФИО7

На период рассмотрения спора здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001097:46, переданном ФИО7 в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ с целью эксплуатации названного здания на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отклоняя данное заявление ответчика, суд первой инстанции согласился с правовой позицией истцов, согласно которой о существовании самовольно возведенного подвала им стало известно только в результате проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно не усмотрела.

Истцами по настоящему делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в сравнении с документами БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в здании выполнено устройство подвального помещения, площадью 28, 7 кв.м (31, 6 кв.м до устройства с/у), что привело к соразмерному увеличению общей площади объекта, количеству этажей на один й строительному объему здания на 68, 5 м.куб. Иные параметры объекта капитального строительства остались без изменений. Конструктивное решение здания не изменялось, на главном фасаде здания заложено два окопных проема, выполнена внутренняя перепланировка; вменение площади здания с 190, 5 кв.м до 362, 4 кв.м связано с ошибочным учетом чердака в общей площади здания, а также с изменением внутренней планировки первого этажа; в результате проведенных строительных работ в здании возведено помещение подвального этажа общей площадью 31, 6 кв.м; технически привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возможно путем засыпки помещения при проведении реконструкции здания отступлений от требований градостроительных и строительных норм и правил, а также правил пожарной безопасности не допущено; спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Согласно представленному стороной ответчика техническому заключению об условиях реконструкции и надстройки строения 2 "адрес" по Страстному бульвару в "адрес" по состоянию на 1996 год, инженером в примечании указано на наличие частично засыпанного подвала с габаритами 413 см х 713 см (т.2, л.д.258-об.). В данном заключении, помимо прочего, приведена схема перекрытия подвала.

Согласно экспликации БТИ, по результатам обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, было учтено оборудованное без разрешения помещение площадью 31, 6 кв.м в подвальном этаже (т. 1 л.д. 195).

Кроме того, в кадастровом паспорте здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был учтен подземный этаж (т. 1, л.д. 105).

Представленная в материалы дела выписка из ЕГРН содержит сведения о том, что подвал площадью 31, 6 кв.м в здании состоял на кадастровом учете с мая 2012 года до 2018 года с описанием характеристик и отметкой о наличии подземного этаж в здании и переоборудовании без разрешения помещений, не входящих в общую площадь здания.

В силу ч.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно ст.62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются общедоступными и предоставляются ФГБУ "ФКП Росреестра" по запросам любых лиц.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный подвал в здании в том или ином состоянии существовал на протяжении всего времени его эксплуатации. Как установлено судебной коллегией апелляционной инстанции, впервые сведения о нем появились в 1939 году. Впоследствии его наличие подтверждалось органами технической инвентаризации и внесением официальных сведений в ЕГРН.

Сведений о том, что данный подвал был засыпан и вновь оборудован позднее с иными характеристиками, материалы дела не содержат.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу апелляционного определения, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи