Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-31505/2022[88-2765/2023-(88-32895/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО8 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению имущественных и земельных отношений администрации "адрес", Управлению архитектуры и градостроительства администрации "адрес" о признании жилого дома и земельного участка общим имуществом супругов, исключении супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании жилого дома и земельного участка общим имуществом супругов, исключении супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, указав, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО7 с

ДД.ММ.ГГГГ до его смерти ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками ФИО7 первой очереди являются истица и его дочь ФИО2 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ завещал земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: "адрес", "адрес" дочери ФИО2, остальное имущество - супруге

ФИО1

Право собственности на жилой дом зарегистрировано за

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора N от

ДД.ММ.ГГГГ о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на предоставленном земельном участке. Строительство дома было начато в 1996 году, окончено в период брака в 2003 году. Все основные работы по строительству, отделке, подключению коммуникаций произведены после 2000 года. За 20 лет совместной жизни супруги неоднократно делали в доме ремонт, на земельном участке построен гараж и теплицы, произведена реконструкция жилого дома. При таких обстоятельствах дом и земельный участок должны быть признаны общим имуществом супругов, в котором истица имеет право на ? долю.

Кроме того как пенсионер истица имеет право на обязательную долю в наследстве.

С учетом неоднократных уточнений требований истица просила признать общим имуществом супругов жилой дом с пристройкой общей площадью 105, 7 кв. м, земельный участок по адресу: "адрес", "адрес", признать за ФИО1 право собственности на

? долю в праве собственности на жилой дом с пристройкой и земельный участок, исключить из наследственной массы после смерти ФИО7

? долю в праве собственности на жилой дом с пристройкой и земельный участок, признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве на жилой дом с пристройкой общей площадью 105, 7 кв. м и земельный участок по адресу: "адрес" порядке наследования после смерти ФИО7

В ходе судебного разбирательства ФИО1 отказалась от иска к администрации "адрес" в части сохранения жилого дома с пристройкой по адресу: "адрес" реконструированном состоянии.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано право на обязательную долю в наследстве в размере ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 105, 7 кв. м, кадастровый N.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ФИО1 в пользу общественной организации "Костромское областное общество защиты прав строителей" взыскана оплата экспертизы в размере 30 996 руб, в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя - 60 000 руб.

ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

Статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации "данные изъяты" или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено, что ФИО7 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояли в зарегистрированном браке с

ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составил завещание, удостоверенное нотариально, которым земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками, находящиеся по адресу: "адрес", "адрес", завещал дочери ФИО2 Все остальное имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось, где бы оно ни находилось, ФИО7 завещал супруге ФИО1

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании завещания недействительным.

На момент смерти ФИО7 в его собственности находился жилой дом по адресу: "адрес" денежные средства на счете в банке, предметы обычной домашней обстановки в соответствии со списком, представленным истицей.

Право собственности ФИО7 на спорный жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что строительство объекта недвижимости с кадастровым номером 44:27:020203:27 - жилого дома по адресу: "адрес" завершено в 1999 году. Аналогичные сведения указаны в технических паспортах жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок по адресу: "адрес" принадлежал ФИО7 на праве пожизненного наследуемого владения, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано соответствующее свидетельство.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, видеозаписи, заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки", дополнительной судебной экспертизы

N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной тем же экспертным учреждением, заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленное общественной организацией "Костромское областное общество защиты прав строителей", и пришел к выводу о недоказанности доводов, что строительство спорного жилого дома продолжалось до 2003 года и что ремонтные работы в доме значительно увеличили его стоимость.

Суд установил, что на июнь 2000 г. в доме имелись наружные и внутренние стены, крыша, окна, двери, покрытые линолеумом и фанерой, произведена внутренняя отделка помещений в виде обоев, плитки и окраски, произведена наружная обшивка тесом, а также подведены коммуникации: электричество, водопровод, канализация, дом на июнь 2000 года был построен и мог функционировать как жилой дом. Постройка вспомогательного значения (гараж, сарай) не относится к объектам капитального строительства, ее возведение не является реконструкцией жилого дома.

Исходя из указанных обстоятельств Ленинский районный суд

"адрес" не нашел оснований для удовлетворения требований о признании дома общим имуществом супругов и его исключении из наследственной массы.

Поскольку земельный участок в собственности наследодателя не находился, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда отклонила доводы ФИО1, что до регистрации брака в доме не было водоснабжения и канализации, подключение жилого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения выполнено в 2003 года, так как из материалов дела следует, что сети водоснабжения и водоотведения подведены к дому до заключения ФИО7 брака, выполнена разводка по дому, подключения не было из-за отсутствия центральных сетей на всей "адрес".

Судебная коллегия отметила, что доказательств вложения денежных средств ФИО1 в строительство дома до регистрации брака не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о незаконном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на долю земельного участка несостоятельны, так как земельный участок в собственности наследодателя не находился.

Утверждение в жалобе, что без подключения систем водопровода и водоотведения спорный дом не имел признаков жилого, выводов суда о создании объекта недвижимости до вступления ФИО1 в брак с ФИО7 не опровергает.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела аудиопротоколов не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, поскольку в деле имеются протоколы судебных заседаний.

В целом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи