Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего ФИО8, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании ущерба
по кассационной жалобе ФИО1
на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании ущерба, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО "Регионспецстрой" обратился с исполнительным листом и заявлением о возбуждении исполнительного производства для взыскания задолженности с должника ООО "Аи-Видео" в Гагаринский ОСП УФССП по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по "адрес" на основании исполнительного листа ФС 017564600-ИП, выданного Арбитражным судом "адрес" по делу N А40-194308/15-110-1616, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника ООО "Аи-Видео". Предметом исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства являлось взыскание: задолженности в размере 7 087 384, 24 руб. в пользу взыскателя ООО "Регионспецстрой". ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по "адрес" ФИО4, рассмотрев материалы исполнительного производства, постановилпроизвести зачет встречных однородных требований по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить сумму долга в рамках исполнительного производства на 7 002 808, 58 руб, обязательство ООО "Регионспецстрой" по исполнительному листу считать исполненным в размере 7 002 808, 58 руб.
Также ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, постановилокончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по "адрес" отменил постановление о зачете требований, что процессуальным законодательством не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО "Регионспецстрой" обратился в ПАО "МИНБАНК", в котором у должника открыт расчетный счет, с запросом о предоставлении выписки о движении денежных средств на счете должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из полученного ответа следует, что в указанный период на счете должника находились денежные средства в размере 82 335 475, 2 руб, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счете должника отсутствуют. Поскольку иного имущества и денежных средств у должника не выявлено, истец полагает, что по вине судебного пристава-исполнителя ей причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО "Регионспецстрой" ФИО7 в адрес ответчика подана претензия, которая оставлена без ответа. Поскольку в отношении ООО "Регионспецстрой" введена процедура банкротства, конкурсным управляющим ООО "Регионспецстрой" принято решение о реализации права на возмещение вреда с торгов. В соответствии с договором купли- продажи N от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ООО "Регионспецстрой" право требования в свою пользу на сумму 4 977 384, 24 руб. На основании указанного договора, как полагает истец, к ней перешло право требования ООО "Регионспецстрой" в рамках исполнительного производства. Учитывая изложенное ФИО1 просила суд взыскать с казны Российской Федерации в свою пользу сумму ущерба в размере 4 977 384, 24 рублей.
Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители истца ФИО5 и ФИО6 полагали обжалуемые судебные постановления незаконными, поддержали доводы кассационной жалобы.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения доводов жалобы.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО "Регионспецстрой" обратился в Гагаринский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Аи-Видео" на сумму 7 087 384, 24 рублей.
14.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного документа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом "адрес" по делу N А40-194308/15-110-1616 в отношении должника ООО "Аи-Видео", предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу взыскателя ООО "Регионспецстрой" денежных средств в размере 7 087 384, 24 руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП направлено должнику ООО "Аи-Видео", что подтверждается отчетом об отправке корреспонденции (ШПИ 11773715109875).
В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем приняты меры, предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве, а именно: направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие (контрольные) органы (ГИБДД, ФНС, ПФР, Росреестр).
В частности, направлены запросы в ПАО "Сбербанк", ПАО "Прио-Внешторгбанк", ЗАО "Тинькофф Банк", ПАО АКБ "Российский капитал", АКБ "Мособлбанк", АО "Кредит Европа Банк", АО "Райффайзенбанк", ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "Возрождение", ПАО "Траст", ЗАО "ВТБ24", АО КБ "Локобанк", ОАО "Бинбанк", ОАО КБ "Агропромкредит", ОАО "СМП Банк", ОАО "Альфабанк", ОАО "Уралсиб", ООО "Экспобанк", ООО "Хоум кредит энд финанс банк", ООО ИКБ "Совкомбанк", ООО КБ "Ай мани банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО КБ "Восточный экспресс банк", ПАО "Росбанк", ПАО ФК "Открытие".
09.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП вынесено постановление о розыске счетов принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
14.11.2017 года в Гагаринский ОСП поступило заявление от представителя должника ООО "Аи-Видео" о проведении взаимозачета встречных однородных требований по исполнительному производству N-ИП в отношении компании ООО "Аи-Видео" ввиду того, что по делу N А40-194308/15-110-1616 Арбитражным судом "адрес" выдан исполнительный лист серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 7 002 808, 58 руб. с ООО "Регионспецстрой" в пользу ООО "Аи-Видео".
14.11.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству. Сумма долга ООО "Аи-Видео" в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ уменьшена на 7 002 808, 58 рублей. (7 087 384, 24 (долг ООО "Аи-Видео" перед ООО "Регионспецстрой" - 7 002 808, 58 (долг ООО "Регионспецстрой" перед ООО "Аи-Видео") = 84 575, 66 руб.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Гагаринского ОСП от плательщика ООО "Аи-Видео" поступили денежные средства в размере 84575, 66 руб, которые распределены взыскателю ООО "Регионспецстрой", что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ.
20.11.2017 года исполнительное производство N-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть фактическим исполнением требований исполнительного документа.
ООО "Регионспецстрой" в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в Арбитражный суд "адрес" с заявлением к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО4, УФССП России по Москве об оспаривании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о зачете однородных требований и от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N-ИП, поскольку судебный пристав-исполнитель не имел права производить зачет встречных требований, так как конкурсным управляющим информация о банкротстве кредитора размещена в официальных источниках задолго до возбуждения исполнительного производства. Действиями пристава-исполнителя причинен вред кредиторам в размере не взысканного долга, поскольку на момент взыскания у должника на банковском расчетном счете имелись денежные средства, которые не были взысканы. На данный момент баланс счета должника не позволяет удовлетворить требования взыскателя.
01.02.2018 года начальником отдела - старшим судебным приставом отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также отменено постановление о зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП возобновлено (новый регистрационный N-ИП).
В рамках рассмотрения дела А40-249789/17-93-2207 Арбитражным судом "адрес" установлено, что согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом в соответствии с частью 6 п. 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.
В этой связи суд с учетом предпринятых судебными приставами-исполнителями исполнительных действий пришел к выводу о том, что нарушение законных прав и интересов ООО "Регионспецстрой", которые подлежат восстановлению, отсутствует, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.
Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40- 249789/17 в удовлетворении заявленных требований ООО "Регионспецстрой" отказано.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие (контрольные) органы (ГИБДД, ФНС, ПФР, Росреестр).
Согласно ответу ФНС России у должника открыты счета в ПАО "Минбанк" N, 40 N, в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" N, 40 N, в ПАО "МКБ" N, 40 N.
19.03.2018 г. на основании ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
18.12.2018 г. на основании ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное на общую сумму 7 919 384, 24 рублей. Сводному исполнительному производству присвоен номер N-СД.
18.12.2018 г. в адрес Гагаринского ОСП поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Регионспецстрой" ФИО7 о возвращении исполнительного документа.
18.12.2018 г. сводное исполнительное производство N-СД окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с отзывом исполнительного документа с дальнейшего исполнения.
22.03.2018 года в Гагаринский ОСП поступило заявление ООО "Аи-Видео" об обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отмене постановления о зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-56047/2018- 144-609 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными обжалуемых постановлений.
Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-132111/16 ООО "Регионспецстрой" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Регионспецстрой" принято решение о реализации права на возмещение вреда с торгов.
Как следует из договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрела сведения для формирования права требования к ФССП за счет казны РФ на сумму 4 977 384, 24 руб. (п. 1.1 договора).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскатель, заинтересованный в исполнении требований исполнительного документа, своими действиями по отзыву исполнительного документа препятствовал исполнению, а судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, не нарушая при этом своими действиями прав и законных интересов сторон по исполнительному производству. Истцом не доказаны все обстоятельства, способствующие привлечению ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку им в силу ст. 56 ГПК РФ не доказан размер заявленных к возмещению убытков, а также причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по "адрес" и возникшими убытками.
Кроме того, как отметил суд первой инстанции, истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что конкурсным управляющим ООО "Регионспецстрой" принято решение о реализации права на возмещение вреда с торгов. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N продавец ООО "Регионспецстрой" в лице конкурсного управляющего передает в собственность покупателю ФИО1 сведения для формирования права требования к ФССП России за счет казны РФ на сумму 4 977 384, 24 рублей. Согласно п. 2.2. договора покупатель должен уплатить 62 000 рублей в счет платы за приобретаемый предмет торгов. При этом предметом торгов являлась продажа сведений для формирования права требования к ФССП России за счет казны РФ на сумму 4 977 384, 24 рублей, а не само право требования в рамках исполнительного производства N-ИП.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что непосредственно право требования у истца к ФССП России так и не возникло. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований судом первой инстанции не установлено, поскольку истец не является стороной по исполнительному производству, правопреемство не устанавливалось, договор цессии не заключался, ФССП России, взыскатель и истец в гражданско-правовых отношениях не состояли.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствует.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).
Согласно абзаца 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника.
Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству. Сумма долга ООО "Аи-Видео" в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ уменьшена на 7 002 808, 58 рублей. (7 087 384, 24 (долг ООО "Аи-Видео" перед ООО "Регионспецстрой" - 7 002 808, 58 (долг ООО "Регионспецстрой" перед ООО "Аи-Видео") = 84 575, 66 руб.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Гагаринского ОСП от плательщика ООО "Аи-Видео" поступили денежные средства в размере 84575, 66 руб, которые распределены взыскателю ООО "Регионспецстрой", что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ.
20.11.2017 года исполнительное производство N-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть фактическим исполнением требований исполнительного документа.
ООО "Регионспецстрой" в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в Арбитражный суд "адрес" с заявлением к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО4, УФССП России по Москве об оспаривании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о зачете однородных требований и от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N-ИП, поскольку судебный пристав-исполнитель не имел права производить зачет встречных требований, так как конкурсным управляющим информация о банкротстве кредитора размещена в официальных источниках задолго до возбуждения исполнительного производства. Действиями пристава-исполнителя причинен вред кредиторам в размере не взысканного долга, поскольку на момент взыскания у должника на банковском расчетном счете имелись денежные средства, которые не были взысканы. На данный момент баланс счета должника не позволяет удовлетворить требования взыскателя.
01.02.2018 года начальником отдела - старшим судебным приставом отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также отменено постановление о зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП возобновлено (новый регистрационный N-ИП).
При этом, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-249789/17-93-2207 суд установилналичие нарушения положения абз. 6 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений, при этом отказал в удовлетворении требований, поскольку на момент рассмотрения дела, оспариваемые постановления были отменены старшим судебным приставом.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.
Как следует из материалов дела, ответчик согласился с тем, что при ведении исполнительного производства была допущена ошибка, которая была устранена путем отмены оспариваемых постановлений.
Кроме того, из материалов дела следует, что судом не исследован вопрос наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно принудительное исполнение судебного акта, а так же вопрос возможности в рамках дела о банкротстве включении истца в список требований кредиторов.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями пристава-исполнителя и возникшими убытками является преждевременным.
Кроме того, суд первой инстанции, полагая, что заявленная к взысканию денежная сумма не является убытками для истца, поскольку она приобрела лишь сведения для формирования права требования к ФССП России за счет казны РФ на сумму 4 977 384, 24 рублей, не учел, что требования истца сформированы именно на основании приобретенных сведений для взыскания указанных денежных средств, и наличие таких требований к должнику само по себе не исключает причинения вреда истцу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в утрате имущества должника, и обязанности его возместить.
С учетом изложенного, отказ судов в иске о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, противоречит приведенным выше нормам права, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами по настоящему делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, при котором суду следует учесть изложенное, определить характер правоотношений сторон и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.