Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31526/2022[88-3440/2023-(88-33627/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гагаринскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес", Главному управлению федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации "данные изъяты" неизвещения об исполнительном производстве, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5947/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, Второй кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился с иском к Гагаринскому ОСП ГУФССП России по "адрес", ГУ ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации "данные изъяты" неизвещения об исполнительном производстве, компенсации морального вреда.

Определением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

ФИО1 подал кассационную жалобу на определение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Мещанского районного суда "адрес" имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том предмете и по тем же основаниям.

Так, решением Мещанского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N

ФИО1 отказано в иске к Гагаринскому ОСП ГУФССП России по "адрес", ГУ ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации "данные изъяты" неизвещения об исполнительном производстве, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции признал определение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 направил в Мещанский районный суд "адрес" уточненное исковое заявление, в котором указал вместо ненадлежащего ответчика ГУ ФССП России надлежащего - ФССП России, поэтому круг лиц, участвующих в настоящем деле, иной, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола судебного заседания Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уточненное исковое заявление к производству суда не принято, истцу разъяснено право обращения с отдельным иском (л.д. 128-129).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Мещанского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий