Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3158/2023[88-4965/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лысовой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Гирича Сергея Владиславовича к Федеральной службе исполнения наказания России о признании незаконными выводов служебной проверки

по кассационной жалобе Гирича Сергея Владиславовича на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 января 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения,

УСТАНОВИЛА:

Гирич С.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказания России (далее - ФСИН России) о признании незаконными выводов служебной проверки.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Гирич С.В. обратился в суд с заявление о разъяснении решения от 9 декабря 2015 года, с просьбой разъяснить, что в признанных незаконных выводах заключения от 5 августа 2010 года является именно Наконечный Виталий Леонидович (который лицом, участвующим в настоящем деле, не являлся) с последующим указанием его персональных данных.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления Гирича С.В. о разъяснении решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 декабря 2015 года отказано.

В кассационной жалобе Гирич С.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления. В обоснование жалобы истец указывает, что не просил изменять содержание решения, а просил лишь дать разъяснение, не меняющее содержание решения, о том, что указанный судом в решении Наконечный В.Л. - это Наконечный Виталий Леонидович.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления Гирича С.В. о разъяснении решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 декабря 2015 года, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 13 и 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, и исходил из того, что судом не устанавливались факты, о которых указывает заявитель в его отношении, учитывая, что судом рассматривался иск Гирича С.В, а заключение служебной проверки цитировалось в том виде, в котором оно было изложено, в связи с чем, основания для разъяснения отсутствуют, каких-либо неясностей, противоречивости или нечеткости решение не содержит.

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на разъяснения, данные в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", указал, что никаких предусмотренных законом правовых оснований для разъяснения судебного решения по данному гражданскому делу объективно не имеется; в настоящем случае решение суда какой-либо неясности, неопределенности либо неточности не содержит, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для изложения текста такого решения суда в какой-либо иной, более полной или ясной форме; названное заявление о разъяснении судебного решения по существу направлено на изменение содержания такого решения суда и распространение действия его законной силы на лицо, не привлеченное к участию в деле, что в соответствии с законом в рамках разъяснения судебного решения исключается.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, основываясь на правильном толковании вышеприведенной правовой нормы и акта её разъяснения, обоснованно отказали в удовлетворении заявления Гирича С.В. о разъяснении решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 декабря 2015 года, поскольку решение суда изложено понятно, каких-либо неясностей, неточностей или неопределенности не содержит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов, которые правильно применили нормы ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их выводы об отсутствии оснований для разъяснения решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 декабря 2015 года сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного процессуального вопроса судами были допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на правильность выводов судов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении рассматриваемого процессуального вопроса.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 января 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гирича Сергея Владиславовича ? без удовлетворения.

Судья Лысова Е.В.