Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-31618/2022[88-626/2023-(88-30225/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО13 и ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (N), встречному иску ФИО2 к ФИО1 по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.08.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя истца - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы? представителя ответчика - адвоката Прусовой - ФИО8, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором просила суд: признать за ней право собственности на 1/8 долю указанного жилого помещения, передать в её собственность автомобиль "Suzuki Vitara" с выплатой ответчику компенсации в размере 140 000 рублей, передать в собственность ответчика автомобиль "Citroen Nemo", взыскав с него компенсацию в размере 130 000 рублей. Путем взаимозачета, взыскать с неё в пользу ФИО2 10 000 рублей.

Исковые требования обосновывались тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. В период брака ими совместно нажито следующее имущество: 1/4 доля в праве общей долевой собственности на пятикомнатную квартиру по адресу: "адрес", д. Вахрушево, ул. ФИО14, "адрес", автомобиль "Suzuki Vitara", 2015 г.в. и автомобиль "Citroen Nemo" 2008 г.в.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, состоящего из автомобиля "Suzuki Vitara", 2015 г.в. и автомобиля "Citroen Nemo" 2008 г.в, в котором просил суд автомобиль "Suzuki Vitara" оставить в собственности ФИО1 со взысканием с нее компенсации в размере 150 000 рублей, автомобиль "Citroen Nemo" оставить в собственности ФИО2 со взысканием с него компенсации в сумме 130 000 рублей. Путем взаимозачета взыскать в его пользу с ФИО1 30 000 рублей.

Встречные исковые требования обосновывались тем, что он возражает против раздела 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", д. Вахрушево, ул. ФИО14, "адрес", ссылаясь на то, что указанная квартира не является общей совместной собственностью сторон. Данная квартира была приобретена им в период брака с согласия супруги и также в период брака уже была разделена добровольно и по согласию на четыре доли, по 1/4 доле в праве собственности на квартиру на каждого члена семьи - ФИО2, ФИО1 и их несовершеннолетним в то время дочерям - ФИО3 и ФИО9 В настоящее время квартира находится в общей долевой собственности сторон и их дочерей, оснований для включения принадлежащей ФИО2 1/4 доли в праве собственности на квартиру в общее совместное имущество супругов и ее раздела не имеется.

Решением Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить, исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

Произвести раздел совместно нажитого имущества: признав право собственности за ФИО1 на 1/8 долю жилого помещения с кадастровым номером 76:13:020401:604, расположенного по адресу: "адрес", д. Вахрушево, ул. ФИО14, "адрес", прекратив в указанной доле право собственности ФИО2.

Передать в собственность ФИО1 автомобиль "Suzuki Vitara", 2015 года выпуска, гос. рег. знак К692ЕР76.

Передать в собственность ФИО2 автомобиль "Citroen Nemo", 2008 года выпуска, гос. рег. знак Е441АХ76.

Путем взаимозачета взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости доли автомобиля в размере 10 000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате правовой помощи и услуг представителя в сумме 35 000, 00 рублей и оплате государственной пошлины в размере 12 581, 00 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отменено в части раздела зарегистрированной на ФИО2 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу "адрес", ул. ФИО14, "адрес". В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ней права собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу "адрес", ул. ФИО14, "адрес", отказано.

Вышеуказанное решение изменено в части судебных расходов.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5900 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец по первоначальному иску просит отменить апелляционное определение как незаконное, в части отказа в удовлетворении требований о разделе ? доли в праве собственности на квартиру, оформленную на имя ответчика. Указывает, что выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции отменено в части, а в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что в период брака сторон по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 сначала была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: д. Вахрушево "адрес" продавца ФИО10 Договор удостоверялся нотариально, квартира куплена по цене 40 000 рублей. В этот же день был заключен и нотариально удостоверен договор дарения денег между ФИО11 и ФИО2, согласно которому мать подарила сыну денежную сумму 40 000 рублей на покупку данной конкретной квартиры по адресу д. Вахрушево, "адрес". Позднее адрес этой квартиры уточнялся - квартал А "адрес".

Спорная пятикомнатная квартира по адресу д. Вахрушево ул. ФИО14 "адрес" общей площадью 129, 9 кв.м приобретена супругами ФИО15 в браке, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у продавца ФИО12 По цене 290 000 рублей (эквивалент 10 000 долларам США), покупателем указан ФИО2, договор удостоверен нотариально. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 как собственник продал указанную выше двухкомнатную "адрес" за 150 000 рублей, договор также удостоверен нотариально этим же нотариусом.

ФИО1 дала титульному собственнику ФИО2 нотариально удостоверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению нажитого супругами общего имущества, в том числе любых долей в праве собственности на квартиру по адресу д. Вахрушево, "адрес". На основании названного письменного согласия, супругами был заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, являясь титульным собственником всей указанной "адрес", распорядился долями в праве собственности на эту квартиру следующим образом: подарил своим несовершеннолетним в то время дочерям ФИО15 ФИО4 и ФИО3 (от имени которых действовала ФИО1 как законный представитель) по 1/4 доле каждой, а также супруге ФИО1 - 1/4 долю. После указанного договора у всех членов семьи ФИО15 в собственности на спорную "адрес" оказались равные доли - по 1/4 у каждого. Договор был зарегистрирован в органах Росреестра, сведения об изменении права собственности внесены в ЕГРН (свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и пришел к выводу о разделе совместно нажитого супругами имущества в равных долях, в том числе и 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, оформленную на ФИО2 Приняв во внимание сложившийся между супругами порядок пользования автомобилями, суд признал право собственности истца по первоначальному иску на автомобиль "Suzuki Vitara", а право собственности ответчика по первоначальному иску на автомобиль "Citroen Nemo".

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части раздела 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, оформленной на ФИО2

Принимая по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что в покупку спорной пятикомнатной "адрес" были вложены, в том числе личные денежные средства ФИО2 от продажи двухкомнатной квартиры в сумме 150 000 рублей, что составляло, примерно 10/19 долей, поэтому нельзя считать, что доли супругов в данной квартире были равными. При этом суд учитывал и то обстоятельство, что стороны, находясь в браке, изменили режим общей собственности на указанную спорную квартиру, передав сторонам и их несовершеннолетним детям по ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Закрепленные в абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

По смыслу приведенных выше правовых норм, целью раздела общего имущества супругов является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Разрешая дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными нормами права, регулирующими законный режим имущества супругов, придя к выводу об отсутствии оснований для раздела между супругами ? доли в праве собственности на спорную квартиру, оформленную на ФИО2

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцами основания и предмет исков, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части раздела ? доли в праве собственности на спорную квартиру, оформленную на ответчика по первоначальному иску. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда второй инстанции, основательными не являются, поскольку по существу данные доводы жалобы сводятся к собственной оценке обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда об отказе в удовлетворении требований о разделе ? доли в праве собственности на спорную квартиру, оформленную на ответчика по первоначальному иску, и мнению о том, как должен быть разрешен спор, оснований согласиться с которыми, не усматривается, поскольку иное мнение суда кассационной инстанции о том, как должен быть разрешен спор, не является в силу нормы ст. 379. 7 ГПК РФ основанием к отмене по существу правильного судебного акта судом кассационной инстанции.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с произведенной судом нижестоящей инстанции оценкой доказательств и необходимости переоценки их судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: