Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-31657/2022[88-715/2023-(88-30420/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2

судей ФИО1 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО "АвтоМаркет" о расторжении договора купли-продажи возмещении убытков, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО "АвтоМаркет" на решение Кашинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО "АвтоМаркет" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении убытков, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, на основании договора N комиссионной купли-продажи транспортного средства приобрела у ООО "АвтоМаркет" транспортное средство марки ФОРД ФОКУС, 2007 года выпуска, идентификационный N (VIN) N, кузов N N, цвет кузова: черный, двигатель N QQDB 7L86313.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора продавец продает транспортное средство и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость, В соответствии с приложением N ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ (АКТ приема-передачи транспортного средства) ООО "АвтоМаркет" (комиссионер) передало транспортное средство ФИО5, а истец оплатил и принял в свою собственность вышеуказанное транспортное средство.

Стоимость транспортного средства согласно договора N составляет 250 000 рублей.

В действительности истцом были переданы представителю ООО "АвтоМаркет"-денежные средства в-размере 300 000 рублей. При этом ни квитанции об оплате, ни кассового чека истцу выдано не было.

Собственником приобретенного истцом транспортного средства по документам (ПТС, свидетельство ТС) значилась ФИО4

Транспортное средстве истцом было зарегистрировано в РЭО N МРЭО ГИБДД УМВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ определением Кимрского городского суда "адрес" по гражданскому делу N к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, из которого узнала, что приобретенное вышеуказанное транспортное средство обременено правами третьего лица, а именно ПАО "Плюс Банк", у которого транспортное средство находится в залоге с ДД.ММ.ГГГГ, Согласно решения Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на предмет залога -- автомобиль марки ФОРД ФОКУС, 2007 года выпуска, идентификационный ЛФ (VIN) X9P4XXEED47L863 В, кузов N N, цвет кузова: черный, двигатель N QQDB 7L86313, обращено взыскание

В настоящее время собственником указанного транспортного средства является ПАО "Плюс Банк".

О том, что транспортное средство находится под ограничением (залогом) ООО "АвтоМаркет" было известно. Несмотря на это в пункте 4 договора N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора, продаваемое транспортное средство, никому не продано, не заложено, не обращено в дарение, в споре и под запрещением (арестом) не стоит.

Так же, сотрудниками ООО "АвтоМаркет" при заключении договора купли-продажи, не было сообщено о том, что транспортное средство находится под залогом й Истец, даже формально исполнив все свои обязательства, не смог стать собственником транспортного средства.

Учитывая, что комиссионером ООО "АвтоМаркет" покупателю ФИО5, был передан автомобиль, обремененный правами третьих лиц, о которых покупатель не был поставлен в известность, впоследствии товар был изъят по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, считает, что ответчик обязан возместить истцу понесенные им убытки в размере цены, оплаченной за изъятый товар.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора истец ДД.ММ.ГГГГ отправил досудебную претензию ответчику, Ответчик требование добровольно не удовлетворил, не предпринял никаких мер по возмещению убытков в размере цены, оплаченной за изъятый товар.

Приводя расчет, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 000 рублей.

Также считает, что у истца имеются основания требовать взыскания компенсации морального вреда, который оценивается ею в размере 50 000 рублей.

С учетом изложенного истец просит расторгнуть договор N купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере цены, оплаченной за изъятый товар в размере 250 000 рублей; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 20 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 2 500 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 2 500 рублей за каждый день просрочки за период с даты вынесения решения судом по делу по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 500/0 от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные издержки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Решением Кашинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "АвтоМаркет" заключило с ФИО5 договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ООО "АвтоМаркет" (Комиссионер) действуя на основании договора комиссии от имени ФИО4 продало покупателю ФИО5, автомобиль марки ФОРД ФОКУС, 2007 года выпуска, идентификационный N (VTN) N кузов N N, цвет кузова: черный, двигатель N QQDB 7L86313, ПТС "адрес", свидетельство о регистрации 99 30 N, регистрационный знак Р987СН 69. Продажная цена автомобиля по договору составила 250 000 рублей. В договоре отражено, что расчет за проданное транспортное средство по договору производится непосредственном между покупателем и ФИО4 Так же в соответствии с договором Продавец гарантировал, что до заключения настоящего договора, продаваемое транспортное средство, никому не продано, не заложено, не обещано в дарение, в споре и под запрещением (арестом) не стоит, Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что ООО "АвтоМаркет" (Комиссионер) передал, гражданин ФИО5 приняла указанное в договоре транспортное средство, а также в акте отражено, что Покупателю предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле и его основных потребительских свойствах. Покупатель предупрежден о возможных недостатках автомобиля, связанных с его эксплуатацией прежним владельцем. Номера и другие данные, указанные в документации (ПТС) соответствуют номерам на транспортном средстве (ном. агрегате). Претензий к ООО "АвтоМаркет" по внешнему виду, согласованной комплектации и работоспособности вышеуказанного транспортного средства не имеется. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Комиссионером проведена проверка на наличие наложений ограничений, а также информации о розыске данного транспортного средства на официальном сайте www.gibdd.ru. Данных о розыске транспортного средства имеющего VIN N в федеральной информационной системе МВД России не найдено.

Информации о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством, имеющим VlN N в федеральной информационной системе, МВД России не найдено. С даты подписания Акта приема-передачи, право собственности на вышеуказанное транспортное средство переходит от продавца к покупателю.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в РЭО N МРЭО ГИБДД УМВД России по "адрес" и поставила приобретенный автомобиль на регистрационный учет, что отражено в ПТС "адрес". Карточкой учета транспортного средства ФОРД ФОКУС, 2007 года выпуска, идентификационный N (VIN) N, кузов N, цвет кузова: черный, двигатель N QQDB 7L863 ТЗ, ПТС ОРА 104345, свидетельство о регистрации 99 30 N, регистрационный знак Р987СН 69, подтверждается, что в качестве владельца зарегистрирована ФИО5

Однако из решения Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N следует, что автомобиль ФОРД ФОКУС, 2007 года выпуска, идентификационный N(VIN). N находится в залоге и ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога N 276), тем самым о факте нахождения указанного автомобиля в залоге проинформирован неограниченный круг лиц.

В соответствии с решением Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N было обращено взыскание на предмет залога указанного автомобиля, принадлежащего ФИО5, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 386 400 рублей.

Сводкой по исполнительному производству подтверждается, что на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ по делу N от ГО декабря 2021 года в ОСП по Кашинскому и "адрес"м УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N Т 1-ИП об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ФОРД ФОКУС, 2007 года выпуска, идентификационный N (VIN). N, кузов лг2 N, цвет кузова: черный, двигатель N QQDB 7L86313, при этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем принято постановление о наложении ареста на транспортное средство, а также составлен акт описи и ареста имущества.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, верно оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 151, 450, 453, 454, 460, 461, 990 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что именно ООО "АвтоМаркет" является надлежащим ответчиком по Делу, и имеются основания для расторжения договора N купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО5 взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

При этом суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что при заключении договора с ФИО5 ответчик ООО "АвтоМаркет" продал автомобиль, находящийся в залоге, не сообщив об этом покупателю, чем допустил существенное нарушение договора, которое повлекло для покупателя ущерб, ПОСКОЛЬКУ покупатель фактически лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, так как на автомобиль судом обращено взыскание и он арестован.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов, суды правильно пришли к выводу о частичном удовлетворении требований, определив к взысканию неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 рублей; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 178 750 рублей; судебные издержки связанные с оказанием юридических услуг в размере 4 950 рублей; судебные расходы связанные с почтовыми отправлениями 446 рублей 78 копеек.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кашинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи