Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-31680/2022[88-1860/2023-(88-31867/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО5 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного, по иску ФИО6 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда (N)

по кассационной жалобе САО "ВСК", поданной представителем ФИО3, на решение Пролетарского районного суда "адрес" от 13.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Корпачёв Н.П. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 46 189, 99 руб, неустойки в сумме 461, 89 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак К540СС69. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в порядке ОСАГО в сумме 53 810, 01 руб. ДД.ММ.ГГГГ Корпачёв Н.П. обратился в САО "ВСК" с требованием о доплате страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа, так как страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в пересмотре размера страховой выплаты. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 46 189, 99 руб. На момент подачи иска доплата страхового возмещения не произведена. За нарушение срока страховой выплаты истец вправе требовать уплаты неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ее размер на дату подачи искового заявления составил 115 934, 39 руб.

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 N У-22-770/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление САО "ВСК" обосновывалось тем, что организованная финансовым уполномоченным экспертиза выполнена с нарушениями, которые привели к неверным выводам, экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, экспертом неверно определена рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, при ее расчете не применен коэффициент Сдоп, тогда как САО "ВСК" определило размер страхового возмещения надлежащим образом.

Определением суда гражданское дело по иску Корпачёва Н.П. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного объединены в одно производство.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"исковые требования Корпачёва Николая Павловича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Корпачёва Николая Павловича неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 429 рублей 68 копеек, а всего 116429 (сто шестнадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей 68 копеек.

В остальной части требований Корпачёва Николая Павловича к страховому акционерному обществу "ВСК" отказать.

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-22-770/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Корпачёва Николая Павловича - отказать в полном объеме.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход муниципального образования "адрес" - городской округ "адрес" государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей".

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак Е 737СВ69, был причинен вред принадлежащему Корпачёву Н.П. автомобилю Toyota Duet, государственный регистрационный знак К 540СС69. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастными к дорожно- транспортному происшествию транспортных средств (п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Корпачёва Н.П. - в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ Корпачёв Н.П. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П (далее Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ представителем САО "ВСК" произведен осмотр поврежденного автомобиля Toyota Duet, государственный регистрационный знак К540СС69, и составлен акт осмотра транспортного средства N ОСАГО956154.

Согласно экспертному заключению N ОСАГО956154 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "ABC-Экспертиза" по заявке САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Duet, государственный регистрационный знак К540СС69, без учета износа составила 139 866 рублей, с учетом износа - 71 220 рублей, стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 67 410 рублей, стоимость годных остатков - 13 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Корпачёв Н.П. обратился в САО "ВСК" с заявлением, в котором просил пересмотреть рыночную стоимость автомобиля, указав, что его средняя стоимость по данным с сайтов о продаже автомобилей составляет 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК", признав полную гибель транспортного средства Toyota Duet, государственный регистрационный знак К540СС69, произвело выплату страхового возмещения в размере рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия за минусом годных остатков в сумме 53 810, 01 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало в доплате страхового возмещения, указав на исполнение своих обязательств в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ Корпачёв Н.П. обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения в сумме 46 189, 99 руб, выплатить неустойку за нарушение срока страховой выплаты, а также возместить расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб. К претензии Корпачёвым Н.П. приложена копия экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Экспертно-юридическое агентство "Норма плюс", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Duet, государственный регистрационный знак К540СС69, по информационным справочникам РСА, составляет с учетом износа 103 000 руб, без учета износа - 156 000 руб.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало Корпачёву Н.П. в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Корпачёв Н.П. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты с САО "ВСК" страхового возмещения в сумме 46 189, 99 руб, неустойки за нарушение срока страховой выплаты и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Корпачёва Н.П, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО4, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-770/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Duet, государственный регистрационный знак К540СС69, составляет без учета износа запасных частей 303 300 рублей, с учетом износа - 167 000 руб, стоимость транспортного средства на момент дорожно- транспортного происшествия - 169 700 руб, стоимость годных остатков - 38 600 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-22-770/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования Корпачёва Н.П. удовлетворены частично, в его пользу с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в сумме 46 189, 99 руб. с указанием на то, что, в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней со дня вступления его в законную силу, подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Разрешая исковые требования Корпачёва Н.П. в части взыскания со страховщика недоплаченной части страхового возмещения и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО", ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ПК РФ, и пришел к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения определен финансовым уполномоченным правильно, составляет 46 189, 99 руб, поэтому оставил без удовлетворения требования Корпачёва Н.П. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 46 189, 99 руб, а также требования САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного N У-22-770/5010-7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ в удовлетворении требования истца Корпачёва Н.П. о взыскании страхового возмещения послужил основанием к отказу в удовлетворении производного от него требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Руководствуясь положениями п. 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции, установив обстоятельства нарушения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Корпачёва Н.П. неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, при этом суд нашел основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения её размера. Установив, что права истца как потребителя были нарушены, суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Корпачёва Н.П. компенсацию морального вреда на основании нормы статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцами основания и предмет исков, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного и о правомерности требований истца Корпачёва Н.П. в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Указанные в кассационной жалобе доводы о чрезмерности размера, взысканной судом неустойки, не являются основанием к отмене или изменения судебного постановления.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 85 и 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п. 86).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда по вопросам их применения, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, при наличии заявления страховщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа, суду следует с учетом всех обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой исполнения обязательств по страховому возмещению и начисленной суммой неустойки и штрафа. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - страхователем выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что взысканный судом размер неустойки отвечает установлению баланса интересов кредитора и должника, поскольку определенный судом размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение ИП ФИО4, принятое во внимание финансовым уполномоченным в обоснование своего решения является недостоверным доказательством, поэтому суду следовало назначить по делу повторную экспертизу, отмену судебных постановлений повлечь не могут.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 79 данного кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьёй 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Между тем суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не нашли оснований для назначения повторной экспертизы, посчитав, что экспертом, которому было поручено проведение экспертизы финансовым уполномоченным, дал обоснованное заключение, нарушений правил проведения экспертизы экспертом не допущено. Поэтому, реализуя дискреционные полномочия по оценке, исследованных судом доказательств в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд имел основания для отказа в назначении по делу повторной экспертизы. Мотивы отказа в назначении повторной экспертизы судом отражены в определении.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Указанные разъяснения фактически приняты судебными инстанциями, и выводы суда нижестоящей инстанции им не противоречат.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вопреки мнению автора жалобы, всем исследованным судом доказательствам, дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы заключения эксперта, сделанные по результатам проведенной экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, суд не усмотрел, указав, что они соответствуют иным доказательствам, собранным по делу, свидетельствующим о характере выявленных на автомобиле истца механических повреждений. При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие сомнений в правильности и обоснованности заключения, составленного экспертом, суды обосновано не усмотрели оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы на основании ходатайства САО "ВСК", которым в опровержение заключения эксперта какие - либо данные в суд первой инстанции представлены не были.

Таким образом, утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, суд не назначил повторную экспертизу, в то время как к этому имелись основания сводятся к несогласию с оценкой доказательств судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к собственной оценке автором жалобы обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда об отказе в удовлетворении заявления САО "ВСК", и мнению о том, как должен быть разрешен, однако, они не указывают на допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального или процессуального права, что могло бы явиться основаниями для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: