Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31706/2022[88-3203/2023-(88-33368/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Сокуровой Ю.А. и Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-135/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Кетекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Люксис", Тахтеевой О.Ю, о взыскании задолженности, пени

по кассационной жалобе Тахтеевой О.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.07.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Тахтеевой О.Ю. адвоката Клопова О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчикам о солидарном взыскании 1 313 056, 78 руб. задолженности по договору поставки N от 05.07.2018, 991 304, 48 руб. неустойки за период с 07.06.2019 по 15.02.2022.

В обоснование иска указано, что 05.07.2018 истцом и ООО "ЛЮКСИС" заключен договор поставки N (далее - договор поставки), по условиям которого истец поставил ответчику продукцию на сумму 2 173 056, 78 руб, которая без замечаний принята покупателем, однако оплата за поставленный товар произведена только на сумму 860 000 руб. В целях обеспечения исполнения ООО "ЛЮКСИС" своих обязательств по договору поставки ООО ТД "Кетекс" и Тахтеевой О.Ю. заключен договор поручительства N 2 от 05.07.2018, согласно которому Тахтеева О.Ю. обязалась лично солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО "ЛЮКСИС" по договору поставки N от 05.07.2018. В связи с длительным неисполнением ответчиками своих обязательств по договору поставки, истец направил требование к должнику и поручителю об уплате просроченной задолженности и пени. Требования истца ответчиками добровольно не удовлетворены.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.07.2022, иск удовлетворен, постановлено:

- взыскать солидарно с ООО "Люксис", Тахтеевой О.Ю. в пользу ООО ТД "Кетекс" задолженность в размере 1 313 056, 78 руб, пени в размере 991 304, 48 руб, - взыскать в равных долях с ООО "Люксис", Тахтеевой О.Ю. в пользу ООО ТД "Кетекс" расходы по уплате госпошлины в размере 15 913, 95 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Суд первой инстанции, и с ним согласилась апелляционная инстанция, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, разрешая спор на основании положений ст. ст. 309, 310, 323, 329, 361, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о просрочке исполнения ООО "Люксис" перед истцом обязательства по оплате 1 313 056, 78 руб. за поставленный товар в рамках договора поставки N от 05.07.2018, наличии солидарной ответственности по данному обязательству в силу договора поручительства N от 05.07.2018 у Тахтеевой О.Ю, в связи с чем, взыскал заявленную задолженность и договорную неустойку за период с 07.06.2019 по 15.02.2022 с ответчиков в солидарном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

При этом суды правомерно исходили из того обстоятельства, что в материалы дела ответчиками, оспаривавшими наличие задолженности в виду недопоставки товара, не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что в условиях подписания уполномоченными лицами ООО "Люксис" универсальных передаточных документов (далее -УПД), свидетельствующих о приемке поставленного товара, а также двустороннего акта сверки расчетов, товар не поставлен поставщиком покупателю.

Разрешая настоящий спор, суд, как этого требует действующее процессуальное законодательство, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованным выводам.

Доводы ответчика о недопустимости в качестве доказательства счета-фактуры N от 28.06.2019 со ссылкой на формальное подписание данного документа со стороны ООО "Люксис" обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций, поскольку данный УПД удостоверен печатью ООО "Люксис" и подписью Тахтеевой О.Ю.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод о необоснованном рассмотрении дела в отсутствии ответчика Тахтеевой О.Ю, находящейся на стационарном лечении, правомерно отклонен судами в условиях участия в судебных заседаниях представителя данного ответчика.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.07.2022 по гражданскому делу N 2-135/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Тахтеевой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи