Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3173/2023[88-5292/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО6, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-94/2022), по кассационной жалобе АО "Совкомбанк страхование"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав представителя АО "Совкомбанк страхование" ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб, неустойки - 636 000 руб, компенсации морального вреда - 30 000 руб, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства марки "Porsche Cayenne" и транспортного средства марки " "данные изъяты"", под управлением ФИО7 В результате аварии, ставшей возможной по вине ФИО7, автомобиль истца получил повреждения. ДТП оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения извещения и передачи с помощью технических средств сведений в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО "Совкомбанк страхование", истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Однако в страховом возмещении АО "Совкомбанк страхование" отказало, сославшись на результаты проведенного по его заказу автотехнического исследования, свидетельствующего о невозможности образования повреждений автомашины в результате заявленного ДТП.

Финансовым уполномоченным в удовлетворении заявления ФИО1 о страховом возмещении отказано со ссылкой на заключение эксперта ООО "АВТО-АЗМ", согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Исчерпав возможности досудебного урегулирования спора, ФИО1 обратился в суд с иском, ходатайствуя о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Решением Смоленского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, иск удовлетворен частично: с АО "Совкомбанк страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 236 000 руб, размер которого определен на основании судебной экспертизы, а также взысканы штраф, неустойка и компенсация морального вреда.

В кассационной жалобе АО "Совкомбанк страхование" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и заявляя об отсутствии достаточных оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая на допущенные экспертами нарушения при производстве исследования, несоответствие одного из экспертов установленным законом требованиям к его квалификации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения апелляционного определения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора судом на основании имеющихся в деле доказательств было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины ФИО1 марки " "данные изъяты"" и автомашины " "данные изъяты"", под управлением ФИО7

Факт и обстоятельства аварии зафиксированы составленной участниками ДТП справкой без вызова сотрудников полиции. Виновным в столкновении признан водитель ФИО7 Сведения о столкновении переданы с помощью технических средств в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность виновника аварии была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", а ответственность потерпевшего - АО "Совкомбанк страхование", ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Совкомбанк Страхование" в страховом возмещении ФИО1 отказало, указав, что на основании заключения ИП ФИО3 заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратился к экспертам СРООЗПП "Правосудие", заключением которых стоимость восстановительного ремонта автомашины определена в размере 581 000 руб. (без учета износа), 309 800 руб. (с учетом износа).

На досудебную претензию ФИО1 с требованием о страховой выплате в предельном размере, установленным законом (400 000 руб.) страховщик ответил отказом.

По обращению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе во взыскании страхового возмещения, поскольку проведенной в рамках проверки обращения экспертизой ООО "АВТО-АЗМ" экспертом установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения

ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также руководствуясь абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня

2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отказал в иске, одновременно не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, изучив имеющиеся в деле заключения экспертов: ИП ФИО3, ООО "АВТО-АЗМ", а также рецензию эксперта СРООЗПП "Правосудие" на выполненное

ООО "АВТО-АЗМ" исследование, руководствуясь теми же приведенными выше нормами законодательства и разъяснениями высшей судебной инстанции, а также нормами ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о наличии оснований для назначения по делу комплексной судебной автотехнической трассологической и оценочной экспертизы, проведение которой поручила экспертам ФГБОУ "Брянский государственный технический университет".

Получив заключение судебных экспертов, в котором были определены повреждения, соответствующие заявленному ДТП, а также стоимость их устранения в сумме 236 000 руб, дав правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта ДТП, причинения истцу ущерба и обязанности ответчика возместить этот ущерб. В связи с чем, апелляционная инстанция признала решение суда подлежащим отмене с частичным удовлетворением иска и взысканием в пользу

ФИО1 страхового возмещения в размере, установленном судебной экспертизой.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит объективных причин не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, его выводы мотивированы и обоснованы, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте, фактические обстоятельства установлены судом в результате надлежащего исследования в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, полученных при разрешении спора.

Доводы кассационной жалобы АО "Совкомбанк страхование" о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении порядка назначения и проведения экспертизы не могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального закона, в том числе при оценке доказательств, которые повлияли или могли бы повлиять на исход дела.

Ссылки кассатора на несоответствие квалификации одного из экспертов требованиям закона несостоятельны, поскольку тот эксперт, который принимал участие в производстве экспертизы и не состоит в реестре экспертов-техников, не проводил исследование в части установления технического соответствия повреждений обстоятельствам ДТП. Предметом его исследования являлся вопрос о стоимости восстановительного ремонта тех повреждений, соответствие которых обстоятельствам ДТП было установлено иным экспертом, состоящим в реестре экспертов-техников.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, объективных причин для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Совкомбанк страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО6

ФИО5