Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-31757/2022[88-1013/2023-(88-30896/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Ивиной Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-663/2022)

по кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя истца - Кирилина Н.Б, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Ивиной А.С, просившей жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику, являющейся наследником ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятого по делу решения и апелляционного определения, с вынесением по делу нового судебного акта, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что заемщиком ФИО5 были допущены нарушения в исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, расчет задолженности истцом произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ее размер составляет 572 001, 59 руб, включая: просроченные проценты 11914, 65 руб, просроченную ссудную задолженность 559534, 32 руб, просроченные проценты на просроченную ссуду 552, 62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО6, к нотариусу обратилась его дочь Ивина А.С.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ивина А.С. обращалась в Банк с заявлением о реструктуризации долга.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику предоставлена информация о лицевом счете заемщика ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ Ивина А.С. внесла первый платеж в размере 96717 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ивиной А.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Банк с просьбой предоставить доступ к счетам наследодателя для возможности распоряжаться ими.

ДД.ММ.ГГГГ Ивиной А.С. в Банк подано заявление об отмене начисленных процентов, начисленных по кредитному договору, перерасчете суммы долга с учетом внесенной оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет оплаты по договору внесены денежные средства в размере 13900 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 348, 418, 450, 810, 819, 1153, 1175Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), установив, что кредитный договор был заключен с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 мес, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, являясь наследником заемщика, получив свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца, оплатила сумму долга за период с мая 2021 года по декабрь 2021 года, отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что Ивина А.С. на день принятия решения погасила часть имевшейся задолженности по просроченным текущим платежам и вошла в график погашения кредита.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, суд отказал в удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной как в исковом заявлении, так и в доводах апелляционной жалобы, являлись предметом исследования нижестоящих судов, получив надлежащую правовую оценку, были мотивированно опровергнуты.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности не допускает пересмотр окончательного решения суда только лишь по мотиву наличия иной точки зрения на то, как могло быть рассмотрено дело судом, и исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи