Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-31780/2022[88-1866/2023-(88-31874/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО7 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рославльского городского суда "адрес" от 08.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по существу, к ФИО7 о разделе имущества, нажитого в период брака, в котором просила суд признать за ней право собственности на 9/10 доли в праве собственности на "адрес", 15-й мкр. в "адрес".

Исковые требования обосновывались тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ они приобрели за 1 000 000 руб. в совместную собственность двухкомнатную "адрес", 15-й мкр, "адрес". Поскольку в момент приобретения квартиры ответчик ФИО7 не был трудоустроен, для оплаты первоначального взноса за приобретение этой квартиры, она взяла в долг у ФИО4 200 000 руб, которые были ею возвращены кредитору самостоятельно за счет собственных средств и без участия ответчика. Оставшаяся сумма в размере 800 000 руб. была получена ею и ФИО7 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит погашался ею самостоятельно, без участия второго заемщика - ответчика ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО7 заключен брачный договор, согласно п. 1.3 которого, любое недвижимое имущество, приобретаемое на имя одного из супругов на средства ипотечного кредита, представляемого банками, кредитными и финансовыми организациями, как в период брака, так и в случае его прекращения, признается личной собственностью того супруга, на чье имя получен кредит и приобретено недвижимое имущество, обязанность по возврату ипотечного кредита - личная обязанность супруга, получившего кредит. С учетом данного пункта брачного договора, на спорную квартиру режим совместной собственности супругов не распространяется, поскольку денежные средства на её приобретение являлись исключительно её.

Ответчик ФИО7 обратился со встречным иском о разделе совместно нажитого в период брака с ФИО1 имущества и просил признать по 1/2 доли за ним и ФИО1 в праве собственности на "адрес", 15-й мкр, "адрес".

Решением Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, встречные требования ФИО7 удовлетворены. За сторонами признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", 15-й мкр, "адрес", в равных долях по 1/2 доли в праве за каждым. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец по первоначальному иску просит отменить судебные постановления как незаконные, в той части, в которой ей отказано в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы судов в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что брак между ФИО7 и ФИО1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен брачный договор.

В п. 1.1 брачного договора оговорено, что правовой режим имущества, установленный этим договором, распространяется, как на уже нажитое имущество, так и на имущество, которое будет нажито в будущем в период брака. Супруги договорились о том, что на все движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни зачалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, ценные бумаги, денежные вклады, взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества, а также иное имущество, приобретенное ими в период брака, начиная с момента заключения брака, а также все имущество, которое будет приобретаться ими в дальнейшем, устанавливается режим раздельной собственности, то есть имущество признается собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено, сделано или (и) зарегистрировано (титульного собственника имущества). Супруги вправе будут владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом без согласия друг с другом (п. 1.2 брачного договора).

В п. 1.3 брачного договора оговорено, что любое недвижимое имущество, приобретаемое на имя одного из супругов на средства ипотечного кредита, предоставляемого банками, кредитными и финансовыми организациями, как в период брака, так и в случае его прекращения, признается личной собственностью того супруга, на чье имя получен кредит и приобретено недвижимое имущество, а обязанность по возврату ипотечного кредита - личная обязанность супруга, получившего кредит. Супруга не несут ответственности за возврат кредита, полученного одним из супругов, а также не требуется согласие второго супруга на приобретение и отчуждение недвижимого имущества.

Каждый из супругов несет отдельную ответственность в отношении принятых на себя обязательств, перед кредиторами в пределах принадлежащего ему на праве раздельной собственности имущества. Супруг по долгам другого супруга не отвечает (п. 1.4 брачного договора).

Согласно п. 2.4 брачного договора, приобретенные супругами в период брака квартиры, земельные участки или иное недвижимое имущество, зарегистрированные на имя одного из супругов, являются собственностью того супруга, на имя которого они зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно п. 3.1 брачного договора, каждый из супругов обязан уведомить своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

Между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО1 (заемщик-1), ФИО7 (заемщик-2) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N. Согласно условиям данного кредитного соглашения, банком заемщикам предоставлен кредит в сумме 800 000 руб. на 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита, для приобретения двухкомнатной квартиры, общей площадью 50, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", 15-й мкр, "адрес". Согласно сообщению банка, на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности по указанному кредитному договору составляет 673 864 руб. 48 коп, остаток по процентам - 1 464 руб. 56 коп.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 приобрели за 1 000 000 руб. у ФИО5 в общую совместную собственность "адрес", 15-й мкр, "адрес". В договоре оговорено, что квартира частично приобретена за счет собственных средств - 200 000 руб, а частично за счет кредитных средств в размере 800 000 руб, предоставленных покупателям по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", 15-й мкр, "адрес" является общей совместной собственностью ФИО7 и ФИО1 и в отношении неё установлена ипотека в силу закона.

В ходе рассмотрения дела по существу истец доводы иска изменила, указав на то, что первоначальный взнос в сумме 200 000 руб, при приобретении спорной квартиры, у них с ФИО7 был. Оставшиеся 800 000 руб. они получили в АО Россельхозбанк по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 33, 34, 38, 39, 42 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), 244, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в той части, в которой обжалуются судебные постановления.

Делая вывод об отсутствии оснований для признания за истцом право собственности на 9/10 доли в праве собственности на спорную квартиру, суд исходил из того, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что спорная квартира была приобретена за счет личных денежных средств истца по первоначальному иску. Суд посчитал, что полученные в кредит в период брака по инициативе обоих супругов в интересах семьи денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретённое на них имущество составляет их общую собственность. Суд посчитал, что то обстоятельство, что, как утверждала истец ответчик длительное время не работал, что подтверждает приобретение спорного имущества за счет денежных средств истца и, как следствие, увеличение доли в праве собственности на общее имущество истца, не является основанием к отступлению от равенства долей. Также суд счел неосновательным утверждение истца о том, что поскольку денежные средства кредита, по договору, заключенному в период брака, являются ее личной собственностью, что обусловливает необходимость увеличения доли истца в праве собственности на спорную квартиру.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцами, как по первоначальному, так и по встречному иску, основания и предметы иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к собственной оценке обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, и мнению о том, как должен быть разрешен спор, однако, они не указывают на допущенные судом нарушения норм материального или процессуального права, что могло бы явиться основаниями для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК РФ), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: