Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-31790/2022[88-539/2023-(88-29830/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "СпецСнаб71" к Никифоровой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитном договору и по встречному иску Никифоровой Елены Михайловны к ООО "СпецСнаб71" о признании договора цессии недействительным в части, исключении из акта приема-передачи прав

по кассационной жалобе Никифоровой Елены Михайловны на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с иском к Никифоровой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 35 397 руб. 63 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по возврату кредитных денежных средств, полученных по заключенному между АО "ОТП Банк" и Никифоровой Е.М. в акцептно-офертной форме договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 784 руб. 68 коп. под 36 % годовых на срок 24 месяца, право требования по которому перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Никифорова Е.М. обратилась в суд со встречным иском к ООО "СпецСнаб71" о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из акта приема-передачи прав требований к Никифоровой Е.М, так как на момент подписания договора цессии и дополнительного соглашения к нему задолженность по кредитному договору у неё отсутствовала.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "СпецСнаб71" удовлетворены. С Никифоровой Е.М. в пользу ООО "СпецСнаб71" взысканы задолженность по кредитном договору в сумме 35 397 руб. 63 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 261 руб. 91 коп.

В удовлетворении встречного иска Никифоровой Е.М. к ООО "СпецСнаб71" о признании договора цессии недействительным в части, исключении из акта приема-передачи прав отказано.

В кассационной жалобе Никифорова Е.М. просит отменить судебные постановления, полагая, что при вынесении судами обеих инстанций судебных актов допущено нарушение норм материального права, так как кредитор АО "ОТП Банк", не уведомив заявителя, заключил договор об уступке прав требования после погашения Никифоровой Е.М. задолженности в полном объеме, а также несоответствие выводов судов о наличии спорной задолженности фактическим обстоятельствам.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Никифоровой Е.М. по доверенности Троицкую О.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ОксиджинМедикал" (Центр красоты) и Никифоровой Е.М. заключен договор купли продажи сертификата стоимостью 165500 руб.

Согласно разделу 3 договора при приобретении сертификата за счет привлеченных кредитных средств Центр красоты предоставляет скидку в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 48854, 50 руб, скидка предоставляется с целью компенсации суммы процентов по заключаемому им кредитному договору. В целях окончательного расчета за сертификат клиент заключает кредитный договора с АО "ОТП-Банк", размер кредита составляет 116784, 68 руб, платежи перечисляются в соответствии с графиком платежей кредитного договора на лицевой счет клиента, открытый в банке. Центр красоты гарантирует, что полная стоимость сертификата для клиента при приобретении его в кредит с учетом процентов по кредиту не превысит 165500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ОТП Банк" и Никифоровой Е.М. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита N на сумму 116 784 руб. 68 коп. под 36 % годовых на срок 24 месяца.

Последний платеж по кредитному договору поступил ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял 35 397, 63 руб, в том числе: 34 308, 99 руб. - основной долг, 1 088, 64 руб. - проценты по договору.

ДД.ММ.ГГГГ право требования указанной задолженности по кредитному договору перешло от АО "ОТП Банк" к ООО "СпецСнаб71" на основании заключенного между ними договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГг.), сторонами договора составлен акт приема-передачи прав требований (реестра уступаемых прав требования) от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 35397, 63 руб, в том числе: 34308, 99 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 1088, 64 руб. - сумма задолженности по процентам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, истцу перешло от банка право требования с Никифоровой Е.М. 35397, 63 руб, при этом произведенные заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи распределялись кредитором как на погашение процентов по кредитному договору, так и на погашение просроченного основного долга и были учтены кредитором при определении спорной задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 348, 401, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований о взыскании с Никифоровой Е.М. в пользу ООО "СпецСнаб71" задолженности в размере 35397, 63 руб. и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы нижестоящих судов верными, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и применении норм материального и процессуального права.

Вышеприведенные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, им дана судами надлежащая правовая оценка.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Никифоровой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи